Дело № 12-790/2023 года. (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2023-003123-83
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 сентября 2023 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу представителя ООО «Удмуртавтохолдинг» ФИО1
на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 22:21:29 час. по адресу <адрес> г. Ижевска, которым заявитель жалобы как собственник транспортного средства № № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что <дата> автомобиль Лада Гранта 219040, г/н № находился во владении ФИО2 по договору проката транспортного средства от <дата>. Просит отменить постановление № от <дата>, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «Удмуртавтохолдинг» надлежащим образом извещенный, не явился. Деле почтовое уведомление от 14.08.23г.
В суд в письменном виде от представителя ООО «Удмуртавтохолдинг» представлено дополнительно письменное ходатайство о приобщении в обоснование доводов жалобы договор проката авто № от 07.04.23г между ИП ФИО3 и ФИО2 сроком на 1 год с даты заключения договора п 7.2 Договора. И Акт приема передачи спорного т\с.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4, надлежащим образом о судебном заседании. В деле расписка от 08.08.23г
В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления – 19.07.23г, 10ти дневный срок на обжалование приходится на 31.07.23г, а жалоба в суд подана в электронном виде 26.07.23г, т.е. срок на обжалование не пропущен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному врио начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР <дата>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 22:21:29 час. по адресу <адрес> г. Ижевска, водитель транспортного средства №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолжинг», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Заявителем ООО «Удмуртавтохолдинг» оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: копия договора аренды между ООО УдмуртАтохолдинг и ИП ФИО5 со сроком аренды – бессрочно от <дата> и в силу п 3.3.2 договора с правом сдачи в субаренду, и копия договора проката автомобиля авто № от 07.04.23г между ИП ФИО3 и ФИО2 сроком на 1 год с даты заключения договора п 7.2 Договора. И Акт приема передачи спорного т\с.
Таким образом, довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения он не находился за управлением автомобиля, судом принимается во внимание, поскольку подтверждается собранными в совокупности и следованными по административному делу доказательствами.
Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки № находилось под управлением ФИО2.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление № от <дата>, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Удмуртавтохолдинг» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Удмуртавтохолдинг» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление № от <дата>, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья : М.А. Обухова