Решение по делу № 2-1042/2022 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек.

Резолютивная часть

оглашена 13.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 13 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2021 на автодороге М-9 «Балтия» произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц г.р.з. № нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости не учла дорожные условия при возникновении опасности для движения, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий из-за технической неисправности автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО1, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, а для собственника - имущественный вред. Постановлением Истринского городского суда Московской области от 20.05.2022, вступившим в силу 22.09.2022, ФИО2 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По заявлению о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховщика 400 000 руб. Обращаясь с иском, сторона указывала, что данной выплаты не было достаточно для устранения последствий ДТП, в рамках дела об административном правонарушении Заключением эксперта № 0923/2021 АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС была установлена рыночная стоимость автомобиля Ниссан Икс-Трейл г.р.з. № на 21.05.2021 в размере 711 000 руб. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля составила 311 000 руб. (711 000 – 400 000 = 311 000). 11.11.2022 собственник продал поврежденный автомобиль Ниссан Икс-Трейл г.р.з. № за 250 000 руб. В исковых требованиях представитель истца просила взыскать разницу, как упущенную выгоду, в сумме 61 000 руб. (711 000 – 400 000 – 250 000 = 61 000).

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизила заявленную ко взысканию сумму, пояснив, что поскольку по выплатному делу страховщика рыночная стоимость автомобиля была определена в сумме 668 600 руб., 400 000 руб. возмещено страховщиком, и автомобиль продан собственником за 250 000 руб., с причинителя ущерба надлежит взыскать 18 000 руб.

Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлена о разбирательстве дела по адресу регистрации, судебные извещения вручались электронным способом.

От представителя ответчика – адвоката КА г. Москвы «РЕНОМЕ» (по ордеру № 187 от 23.01.2023) ФИО5 24.01.2023 поступили два ходатайства 1/ об истребовании материалов страхового дела, сведения о произведенной потерпевшему страховой выплате, 2/ о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов об объеме повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, рыночной стоимости автомобиля, с учетом полученных повреждений, как на момент ДТП, так и на момент ее продажи.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, заявленные ходатайства в порядке ст.ст. 12, 56, 166 ГПК РФ вынесены на обсуждение.

Процессуальным определением о т 26.01.2023 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечены:

- страховщик потерпевшего - СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. 57 ГПК РФ затребована копия выплатного дела, фототаблицы, акты осмотра, отчет об оценке поврежденного автомобиля Ниссан, письменное мнение на иск,

- страховщик причинителя – РЕСО-Гарантия, предложено представить сведения о выплате суброгационного требования СК Ингосстрах по полису ХХХ № 0144364173, по страховому случаю с участием ТС Мерседес Бенц г.рз. №, под управлением ФИО2, ТС Ниссан Икс Трейл, г.р.з. №, с явку представителя не обеспечило, вместе с тем направили в адрес суда письменные пояснения. Дело просили рассматривать в их отсутствие,

- ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено открытым до получения затребованного материала.

Согласно письменной позиции СПАО «Ингосстрах» (л.д. 73-74), 25.05.2021 истец ФИО1 обратился к страховщику о прямом возмещении по ОСАГО на основании полиса ХХХ № 0144364173; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ № 0167919108. 30.06.2021 платежным поручением № 570089 на счет истца ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., претензий о пересмотре размера выплаченной суммы не поступало. С письменным мнением в адрес суда также сопровождены поименованные в отзыве документы, приобщены в дело.

САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в адрес суда поступила копия выплатного дела, в составе которого имеется страховой полис ОСАГО № ХХХ 0167919108 сроком действия с 00 час. 00 мин. 12.04.2021 по 11.04.2022, страхователем по которому является ООО «АЛЬКОР», при управлении ТС Мерседес Бенц г.р.з. №, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также платежное поручение № 73503 от 06.07.2021, согласно которому удовлетворено суброгационное требование СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. по убытку № 75-162404/21 от 21.05.2021.

В настоящем судебном заседании, представитель истца, возражая против заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 131-132), ознакомившись с материалом, поступившим от страховой компании, требования уточнила, уменьшив их размер до 18 000 руб., указала, что назначение судебной экспертизы не представляется целесообразным, истец согласен с размером годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, определенной страховщиком, и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что поскольку по выплатному делу страховщика рыночная стоимость автомобиля была определена в сумме 668 600 руб., 400 000 руб. возмещено страховщиком, и автомобиль продан собственником за 250 000 руб., с причинителя ущерба надлежит взыскать 18 000 руб.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание предмет и основание иска, разрешаемого в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 21.05.2021 на 32 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие, с наездом автомашины Мерседес-Бенц г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, на стоящую в полосе из-за технической неисправности автомашины Ниссан-Икс-Трейл г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Мерседес-Бенц г.р.з. №.

Водителем ФИО2 данное определение было обжаловано в судебном порядке.

Факт нарушения Правил дорожного движения при управлении ТС со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение в решении Истринского городского суда Московской области от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1417/2021, оставленном без изменения решением судьи Московского областного суда от 22.09.2022, в соответствии в которыми установлено следующее:

- 21.05.2021 в 13 час. 10 мин. ФИО2, управляя ТС МерседесБенц г.р.з. №, двигаясь по автодороге М-9 «Балтия» на 32 км, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, в результате неправильно выбранной скорости движения, не учтя дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящую в полосе из-за технической неисправности автомашину Ниссан ИскТрейл г.р.з. №, под управлением ФИО3, после чего произошел наезд автомашины Мерседес-Бенц на дорожное сооружение – отбойный брус, с повреждением, после чего произошло столкновение автомашины Мерседес-Бенц и движущейся попутно машины Фольксваген-Тигуан г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, с возгоранием автомобиля последнего. В результате происшествия пострадал пассажир автомобиля Ниссан – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (средний вред здоровью);

- судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с установлением факта нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей;

- ФИО2 привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В настоящем случае суд находит установленные по административному делу факты о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, преюдициальными в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что постановлением об административном правонарушении от 22.05.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ 0144364173.

Владельцем автомобиля Ниссан-Икс-Трейл г.р.з. № является ФИО1, гражданская ответственность по ОСАГО на основании полиса ХХХ № 0144364173 сроком действия с 21.11.2020 по 20.11.2021 застрахована в СПАО «Ингосстрах», с допуском к управлению ТС ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей ТС Мерседес-Бенц г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 016791919108 сроком действия с 00 час. 00 мин. 12.04.2021 по 11.04.2022, страхователем по которому является ООО «АЛЬКОР», при управлении ТС Мерседес Бенц г.р.з. №, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из представленной копии выплатного дела, страховщик потерпевшего по заявлению о прямом возмещении убытка признал случай страховым.

26.05.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля истца составлен акт осмотра, подписанный экспертом-техником ООО «АЭНКОМ».

31.05.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертная организация ООО «АЭНКОМ» подготовила экспертное заключение №418-7715-21/ИС о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пр. Согласно выводам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца марки Ниссан Икс-Трейл г.р.з. №, составила 851 500 руб. без учета износа, 496 900 руб. с учетом износа; также экспертом рассчитана действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 668 600 руб.

Страховщик в соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО установил полную гибель имущества истца, что подтверждается письменными материалами и позицией по иску.

Суброгационное требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворено страховщиком ФИО2 САО «Ресо-Гарантия», платежным поручением № 570089 от 10.06.2021 в пользу СПАО «Ингосстрах» перечислено 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, выплатило 10.06.2021 страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб. (платежное поручение №570089).

11.11.2022 транспортное средство марки Ниссан Икс-Трейл г.р.з. № на основании договора купли-продажи было продано ФИО8 за 250 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 разницу между определенным по отчету страховщика размером убытка за вычетом страхового возмещения и полученного от реализации автомобиля.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является ущерб, причиненный имуществу истца как потерпевшего в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и в результате виновных действий ответчика.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением № 418-7715-21/ИС от 26.05.2021 экспертом рассчитана стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 668 600 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца марки Ниссан Икс-Трейл г.р.з. №, составила 851 500 руб. без учета износа, 496 900 руб. с учетом износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение, представленное страховщиком, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании первичных материалов ДТП, акта осмотра ТС.

Разрешая вопрос о сумме взыскания в счет возмещения ущерба истца, суд руководствуется также следующим.

Поскольку ответственность по настоящему спору имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда, размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ – с учетом принципа полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не выразил мотивированных возражений относительно оценок, установленных страховщиком.

Истец не настаивал на определении ущерба выше значений, определенных в заключении специалиста, которое с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует признать относимым и допустимым средством доказывания в объеме поддержанных (уточненных) истцом требований.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика не привела оснований для ее проведения, не возразила против заявленной оценки, в дальнейшем не приняла участие в заседание, вопреки ст. 96 ГПК РФ не обеспечила свое ходатайство.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований, взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2021, денежных средств в размере 18 000 руб.

Учитывая уточнение (уменьшение) исковых требований, на основании положений ст. 93 ГПК РФ суд разрешает вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подтверждается материалами дела, что при обращении с иском к материалу приобщена квитанция (чек-ордер от 15.12.2022), подтверждающая уплату в бюджет в счет государственной пошлины 2 030 руб.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (уменьшении требований до суммы 18 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 310 руб. применительно правила п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2021, денежные средства в размере 18 000 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата излишне уплаченной ФИО1 по квитанции чек-ордеру от 15.12.2022 государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова