Дело №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,
с участием истца ФИО6,
представителя истцов – адвоката ФИО19, действующего на основании ордера,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков – ФИО20, действующего на основании доверенности,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении границ земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка, в обоснование иска указав, что они являются собственниками изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>. Собственником другой изолированной части этого же жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес> являются ответчики. Вышеназванные земельные участки имеют общую границу. С момента вселения ФИО22 в вышеназванное домовладение в 1997 году по 2020 год указанные участки разделял деревянный решетчатый забор, находившийся на общей границе участков в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1 Кроме того, конфигурация общей границы подтверждается паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году, собственник соседнего земельного участка, ФИО1 разобрал часть общего забора: расположенного на общей границе от точки н10 к точке н11 и далее до точки н12 (поворотные точки указаны в вышеназванном межевом плане) и установил новый забор параллельно линии от точки н11 к - точке н12, переместив забор, вглубь земельного участка ФИО22. Поскольку забор, в указанной части, без согласования с ФИО23, был установлен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ФИО22, ФИО6 снял часть забора установленного ФИО1 параллельно линии от точки н11 к точке н12 и передал его ФИО1 В настоящее время забор по линии от точки н11 к точке н12 отсутствует. В этой части граница не определена общим забором. Общая граница от точки н15 к точке н11 проходит по прямой линии, при этом межу точками н 14 и н12 по общей стене разделяющей жилой дом на две изолированные части. Такая конфигурация границы обеспечивает собственникам изолированных частей доступ к любым элементам (стенам и т.п.) изолированных частей со своих земельных участков. Ответчики, переместив часть забора (ранее расположенного на линии от точки н11 к точке н12) вглубь земельного участка истцов, лишили истцов такой возможности. Вышеназванный межевой план изготовлен по заказу ФИО6 При этом, общая граница в межевом плане определена в соответствии со сложившимся землепользованием с 1997 года. При этом ФИО21 отказываются подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>.
Указывая вышеизложенное, истцы просят определить границы земельного участка общей площадью - 848 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что в 1997 году границы участков были определены, граница участка должна проходить по центру дома, там, где заканчивается оштукатуривание внешней стены дома (далее «шуба»). В 2020 году истец ФИО1 убрал деревянный забор и поставил забор из металлосайдинга, не так как стоял ранее деревянный забор, на спорном участке забор был срезан. От начала дома истца и до середины части домовладения истца, на которой находится «шуба» и должна начитаться граница участка, что составляет 6 метров 40 см.
Представитель истца – адвокат ФИО19 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что границы земельного участка истца подтверждаются землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены координаты, есть акт согласования границ, межевой план в части спорной граница с точками Н10,11,12 исходил из тех координат, которые установлены на плане 2000 года, что стороной ответчиков не опровергнуто, так как они отказались от назначения по делу экспертизы.
Выводы кадастрового инженера и доводы стороны истцов ничем не опровергаются, а подтверждаются свидетельскими показаниями, так как они проживали рядом с истцами длительное время, забор начинался от середины дома. Доказательства истцов являются не убедительными, как и показания свидетелей с их стороны. Свидетель ФИО14 является близкой родственницей. О приобщении фотографий сторона истца возражала, так как нет уверенности в достоверности этих фотографий. Технический паспорт истцов содержит точно такое же описание границ.
Общая граница от точки Н15 до точки Н11 должна быть прямой. Кадастровый инженер при составлении межевого плана основывался на координатах указанных в земельном плане. Просил исковые требования удовлетворить.
Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что когда забор из металлосайдинга устанавливали, то истица ФИО7 с нами границы согласовывала, вместе вымеряли расстояние, делали забор из материалов ответчиков, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в проекте межевания подготовленным Свидетель №1 отсутствуют сведения о координатах поворотных точек, которые имеются в межевом деле 2000 года истребованном судом в Роскадастре. Истцом кадастровому инженеру был предоставлен усеченный вариант межевого дела 2000 года, в котором сведения о координатах отсутствуют, а имеется только информация о румбах.
Межевое дело 2000 года сформировано на основании данных технической инвентаризации жилого помещения ФИО22, на которой отображены поворотные точки и расстояние между ними.
Представитель истца утверждает что они подготовили проект межевания в соответствии с межевым планом 2000 года, хотя проект 2000 года имеет площадь земельного участка истца 804 кв.м., а проект межевания подготовленный Свидетель №1 имеет площадь земельного участка 848 кв.
Техническими паспортами обоих домовладений и свидетельством на право собственности на землю от 1997 года указаны идентичные расстояния между поворотными точками, а именно 2,4 метра от точки по стороне смежной границы земельного участка, расположение которой стороны согласовали.
Истец признает, что на спорной стороне забора он лично делал калитку возле погреба, при том, что новый забор был установлен непосредственно к домовладению и простоял так 4 года и только в 2022 года произвел демонтаж части забора.
Считает, что необходимо скептически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, так как она живет через дорогу и не может видеть спорный участок забора. Свидетель ФИО12 вообще продолжительное время не проживает в РТС, а когда проживала, то ее дом находился вообще на другой улице и видеть что происходит во дворе у ФИО22 не имела возможности. Никто из свидетелей не показал, в каком году делалась «шуба» и каким образом.
Межевое дело 2000 года, хотя забор стоит с 1994 года (подтвержден свидетелем ФИО24, ФИО21 и фото), сам истец признает что забор не переносили.
Истец признает, что когда делал «шубу» на доме то отодвигал забор. <адрес> домовладения истца до границы забора должен быть отступ на расстоянии 5 метров 40 см. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав истца ФИО15 и его представителя ФИО19, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО20, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 804 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Ответчикам ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/16 доли земельного участка, ФИО2 3/16 доли земельного участка, ФИО3 3/16 доли земельного участка, ФИО4 3/16 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, вид разрешенного использования – приусадебный участок при частном домовладении.
Земельные участки сторон имеют одну общую боковую границу.
Согласно кадастровым выпискам границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Пункт 7 части 2 Статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В материалы дела сторонами представлены имеющиеся у них документы на вышеуказанные земельные участки, в которых имеются сведения об их конфигурации, площади и размерах.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с частью 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данных норм на истце лежит обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному ее варианту, а также то, что предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.
Между тем, по мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем, как установлено в судебном заседании, предложенное истцом расположение границы между земельными участками сторон, с учетом выполненных кадастровых работ и составленного кадастровым инженером плана земельного участка истцов, при отсутствии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, противоречит границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также данным об указанном земельном участке, имеющимся в кадастровом деле по установлению границ земельного участка на местности расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>.
С целью установления границ земельных участков сложившимся на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в судебном заседании были допрошены свидетели:
- ФИО16, которая пояснила, что она живет по диагонали от двора истцов и ответчиков. Новый забор появился примерно 3 года назад, а раньше был деревянный штакетник. Ранее забор стоял до «шубы», после того как заменили, стал располагаться возле окна;
- ФИО17, пояснившая, что ранее она жила в домовладении по пер. Зеленый <адрес>, который граничит по «задам» с истцами. На фото запечатлены дом ФИО22 и ФИО21. Забор был из деревянного штакетника, стоял на линии, где проходила «шуба». У них хозяйственный проезд в конце двора и ей было видно со своего двора дом ФИО22, видно сам дом и крышу;
- ФИО18, которая пояснила, что ранее она жила в домовладении ФИО22, потом продала им дом. Забор между дворами ставил ФИО21.
Когда дом продавали, шубы не было. Изначально, когда они въехали в жилой дом, между соседями забора не было. Продавала дом в 1997 году, забор уже был. В связи с тем, что у ФИО21 не хватало площади земельного участка, забор был передвинут ближе к окну, между ними претензий никаких не было.
- ФИО14, которая показала, что ответчик ФИО1 является ее сыном, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес> она проживала с 1994 года, ФИО22 заселились позже, до них проживали ФИО24 ФИО11 и ФИО8. Забор стоял до окна. Когда ФИО22 делал на своей половине дома «шубу» он снимал деревянный забор и заходил к ним на земельный участок.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, на которые ссылается сторона истца, поскольку данные показания никакими иными доказательствами не подтверждаются, противоречат материалам инвентарного дела, а также исследованным в судебном заседании фотографиям (т.<адрес> л.д. 3), на которых изображен деревянный забор, установленный по окно домовладения истцов.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, которые пояснили, что забор между их участками ставился по согласованию, претензий между ними не возникало, забор стоял от окна истцов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленный истцами план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, составленный кадастровым инженером Свидетель №1, не является достаточным доказательством, подтверждающим определение местоположения границ по координатам характерных точек, указанных истцом.
Суд приходит к выводу, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № проводилось в индивидуальном порядке, следовательно, границы земельного участка истцов были установлены кадастровым инженером со слов истцов, являющихся заинтересованными лицами.
Кроме того, в заключении межевого плана кадастровый инженер Свидетель №1 указал, что при проведении кадастровых работ площадь земельного участка составила 848 кв.м. Точка Н11 отсутствует на местности и получена методом расчетов в соответствии с планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная заказчиком.
Тогда как в судебном заседании был исследован план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровое дело № по установлению границ земельного участка на местности по заявке истцов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составила 804 кв.м., указаны геода нные границ участков, согласно которым расстояние от т.9 до т.10 составляет 2 метра 40 см, в межевом плане истцов указанные точки обозначены как Н9 и Н. 11 соответственно и расстояние между ними составляет 3 метра 60 см. Также не соответствуют и другие точки указанные на плане земельного участка межевому плану составленному по заказу истцов, а именно т.9-т. 8 и Н9-Н8, т.8-т.7 и Н8-Н7, т.7-т.6 и Н7-Н3. Указанные токи на подготовленном кадастровым инженером Свидетель №1 межевом плане истцов также не соответствует описанию границ смежных землепользований, содержащимся в плане на участок земли площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, суд обращает внимание на иные нарушения, допущенные при составлении межевого плана земельного участка истца.
Так, в соответствии со ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Между тем, содержание возражений в Акт согласования в нарушение требований закона не внесено.
При этом, несмотря на указание кадастрового инженера в заключении, содержащемся в межевом плане о том, что местоположение земельного участка определялось исходя их границ, существующих на местности более 15 лет, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО24, пояснила, что граница земельного участка истцов начиналась не от середины домовладения, а от окна, части дома собственником которой в настоящее время являются истцы, что противоречит сложившимся на местности границам, поскольку порядок землепользования смежными земельными участками, как установлено, сложился с 2000 года.
Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что согласно правоустанавливающих документов на землю, истцам принадлежит земельный участок площадью 804 кв.м., между тем, из межевого плана Свидетель №1 следует, что площадь земельного участка истцов составляет 848 кв.м.
В судебном заседании было исследовано инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>. Согласно плану земельного участка по состоянию на 1997 год расстояние от начала дома истцов до предполагаемой границы земельного участка должно составлять 5,50 м., что также следует из технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>. В судебном заседании истец ФИО6 показал, что по его мнению от начала дома до начала забора, который определяет границу участков должно быть 6,40 метров, что противоречит техническим паспортам на указанные жилые дома.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что кадастровые работы выполнены без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку они отсутствуют, то определение границ земельного участка должны осуществляться в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, то сеть в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а как следует из пояснений предыдущего собственника ФИО18, граница, разделяющая спорные земельные участки проходила от окна истцов.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что межевой план основан только на данных плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено в судебном заседании, не соответствует изготовленному межевому плану, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении границ земельного участка общей площадью - 848 (восемьсот сорок восемь) кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись