УИД: 63RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2 (двух) транспортных средств на 5 км+100 м автодороги Исаклы - Багряш на территории <адрес>, а именно: Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, ФИО3, на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), и управляемый ФИО3 и Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу, ФИО4, на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), под управлением Ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., (в/у №).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Истца Lada Granta государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № - ФИО7, которая нарушила п.п. 9.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро - Волга», номер страхового полиса XXX №, а гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер страхового полиса XXX №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были получены травмы. Истец обратился в свою страховую компанию в АО СК «Астро-Волга», однако в принятии заявления было отказано, рекомендовано обращение в страховую компанию Виновника ДТП. В связи, с чем Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно проведенному осмотру ТС, страховой компанией СПАО «Игосстрах» ФИО3, было выплачено страховое возмещение в размере 373 000 рублей (триста семьдесят три тысячи), что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству ФИО3 был причинен значительный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭФФЕКТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭФФЕКТ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного Lada Granta, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 626 204 рубля 00 копеек руб.

Следовательно, размер материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого на восстановительный ремонт транспортного средства Истца Lada Granta государственный регистрационный знак № составляет в размере: 626 204 рубля - 373 000 рублей = 253 204 рубля 00 копеек.

Кроме того, Истец оплатил 30 000 рублей на оказание оценочных услуг и по проведению независимой технической экспертизы (оценку стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается Договором №-Д на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

В связи с произошедшим событием, истец его представитель связывались с собственником ТС, виновником (как посредством телефонного звонка, так и через мессенджеры) и просили решить спор во внесудебном порядке, предлагая подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако, на момент подачи иска оплаты со стороны Ответчика не последовало.

Учитывая, что требования Истца в досудебном порядке Ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец впоследствии понес дополнительные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек за оказание юридических консультаций, а также за составление искового заявления и представлению интересов (ведению дела) заказчика в судебных органах по иску о взыскании материального ущерба по договору №-Х/24 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 204 (двести пятьдесят три тысячи двести четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг (юридические расходы) в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченной за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 признала в полном объеме.

Приняв во внимание доводы представителя истца, с учетом мнения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований полагать, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО3 совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или добросовестного заблуждения, поскольку требования истца подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: - сумму материального ущерба в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 204 (двести пятьдесят три тысячи двести четыре) рубля 00 копеек; - расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек; - расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей) 00 копеек; - в счет возмещения государственной пошлины сумму в размере 8 596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек; - сумму уплаченной за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов