Решение по делу № 02-0889/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 06 июня 2023 года

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2- 889/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд адрес с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ХХХХ г. в ХХХХ на ХХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: ХХХХ регион ХХХХ, принадлежащее ответчику ФИО2 и автомобиля ХХХХ регион ХХХХ, (собственник ФИО1) под управлением ФИО3

На основании постановления № ХХХХ водитель ФИО2 признана виновной в данном ДТП в связи с тем, что совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущества в движении ТС двигавшимся прямо, без изменения направления движения и совершила столкновение с автомобилем истца и еще 2-мя транспортными средствами.

В результате данного ДТП автомобиль ХХХХ регион ХХХХ получили следующие механические повреждения: переднего левого крыла, левой передней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего правового крыла, правой задней и передней двери, правого порога, правого переднего крыла, переднего бампера, капота, передней левой и правой фар. Ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП не имела заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования. Согласно акта экспертного исследования № ХХХХ от ХХХХ г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: ХХХХ руб. ХХХХ коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: ХХХХ руб., размер рыночной стоимости автомобиля на день ДТП - ХХХХ рублей.

Кроме того, для обращения в суд истец понес дополнительные расходы в размере ХХХХ рублей, в том числе: по оплате госпошлины - ХХХХ рублей, за составление заключения определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - ХХХХ руб., а также юридический услуги в размере ХХХХ руб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в разъяснениях п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, а также заключение судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ХХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХХ рублей, в том числе: по оплате госпошлины ХХХХ руб.., за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - ХХХХ руб. юридических услуг - ХХХХ руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако обязал к явке представителя по доверенности ФИО5, требования уточненного искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам приведенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Однако обязал к явке представителя по доверенности ФИО6, который требования уточненного искового заявления признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако обязал к явке представителя по доверенности ФИО5, требования уточненного искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам приведенным в иске.

Председательствующий, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ХХХХг. в ХХХХ на ХХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: ХХХХ регион ХХХХ, принадлежащее ответчику ФИО2 и автомобиля ХХХХ регион ХХХХ, (собственник ФИО1) под управлением ФИО3

По ходатайству ответчика по делу была назначено судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ХХХХ ООО «КЭТРО» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ХХХХ регион ХХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХХ года по средним ценам на дату ДТП, составляет: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп. стоимость устранения дефектов (без учета износа): ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп. Так же по инициативе судебного эксперта было установлено, что в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства ХХХХ регион ХХХХ, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость транспортного средства ХХХХ регион ХХХХ, на дату ДТП, произошедшего ХХХХг., составляет: ХХХХ (ХХХХ ) руб. ХХХХ коп. Стоимость годных остатков составляет ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХХХ коп.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков ХХХХ рубля – ХХХХ рубля = ХХХХ рубля.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, уточненные исковые заявления, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом не возместил причиненный истцу материальный ущерб, а именно произошла конструктивная гибель ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ХХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. согласно удовлетворенным требованиям, юридические расходы в размере ХХХХ руб.

Судебным экспертом заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере ХХХХ руб. Поскольку определением суда расходы по оплате экспертизы возложена ответчика, а ответчиком не предоставлено доказательств ее оплаты, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере ХХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.., расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - ХХХХ руб., юридические расходы в размере ХХХХ руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.