Мировой судья Семагина Н.Г. Дело № 12-1-41/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Майна 21 декабря 2023 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Николаева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Так, мировым судьёй в основу постановления положены исключительно показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Майнский», из показаний которых следует, что сотрудники ГИБДД преследовали транспортное средство – автомобиль ***, который остановился около дома по адресу: ***. Из автомобиля вышел водитель ФИО1, данные которого узнали при оформлении материала, при этом, автомобиль постоянно находился в поле зрения сотрудников. Вместе с тем, данные показания сотрудников полиции противоречивы, не согласуются с представленной видеозаписью. Кроме того, сотрудниками полиции не были предприняты законные действия, направленные для остановки транспортного средства. Полагает, что к показаниям сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Майнский» необходимо отнестись критически, так как сотрудники полиции являются заинтересованной в исходе дела стороной. В основу постановления мирового судьи положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 21.09.2023, в соответствии с которым в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие алкоголя 0,77 мг/л. При этом он не отрицает факт употребления спиртного напитка, однако это было совершено после парковки автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак *** *** (адрес места жительства заявителя), что подтверждается его объяснениями в протоколе. Данным пояснения ФИО1 в оспариваемом постановлении правовая оценка не была дана. К рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья отнесся формально, тогда как ФИО1 не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, так как не являлся водителем автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Более подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Указал, что допустимых доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Полагает, что имеют место существенные противоречия между показаниями должностных лиц и представленной ими видеозаписью. Указал, что не видел, чтобы за ним двигался служебный автомобиль сотрудников полиции. Когда подъехал к дому, во временном промежутке 5-7 минут после остановки употребил алкоголь, который находился на улице, около трактора, припаркованного рядом с домом. Настаивает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут в *** управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении *** от 21 сентября 2023 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 21 сентября 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 21 сентября 2023 года и чеком с показанием алкотестера, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – показания измерительного прибора 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, подтвержденная личной подписью; - протоколом о задержании транспортного средства *** от 21 сентября 2023 года; рапортом ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» С.А.А. от 21 сентября 2023 года, согласно которому 21.09.2023 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.О. в ***, в районе *** была замечена автомашина ***, водитель которой не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Около 10.30 часов данное транспортное средство было остановлено у ***, водитель автомобиля был с явными признаками алкогольного опьянения. Им оказался ФИО1, который согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснений об употребления алкоголя после остановки транспортного средства не поступало, был согласен на составление административного материала в отношении него; - показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» С.А.А. и командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.О., допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что в составе экипажа осуществляли патрулирование в ***. Двигаясь по территории населенного пункта, ими был замечен стоящий на обочине автомобиль ***. Они проехали и остановились, А.А.О. вышел из автомобиля и пошёл в сторону машины, резко изменившей траекторию движения транспортного средства и поехавшей в противоположенную сторону от патрульной машины. Они проследовали за данным автомобилем, который остановился около дома по адресу: *** Из автомобиля вышел ФИО1, который пытался уйти от них в сторону двора своего дома, но был остановлен инспектором ДПС А.А.О., который препроводил ФИО1 в патрульную машину, в которой последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение ФИО1 С результатами освидетельствования последний был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В автомобиле *** кроме ФИО1 никого не было.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после остановки транспортного средства около дома, нахожу несостоятельными, они опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» С.А.А. и командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.О., допрошенных в судебном заседании, а также видеозаписью, где зафиксировано, что патрульный автомобиль преследует транспортное средство под управлением ФИО1, после остановки которого последний был обнаружен по пути следования в сторону домовладения, рядом с которым припаркован трактор, факт употребления алкоголя видеокамерой не зафиксирован. При этом, как пояснили сотрудники ГИБДД, после остановки автомобиля, его водитель ФИО1 постоянно находился в поле их зрения, попытался уйти в сторону двора своего дома, но был остановлен сотрудником ГИБДД и препровожден в патрульный автомобиль, что полностью опровергает доводы ФИО1 об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства, так как первоначально ФИО1 заявлял о том, что выпил 70 гр. водки, когда подъехал домой и вышел из машины, что в светлое время суток (время управления транспортным средством в 10.30 часов) не могло быть не замечено сотрудниками ГИБДД, учитывая, что служебный автомобиль ГИБДД следовал за автомобилем ФИО1 на небольшом расстоянии, что не позволило бы ему находится вне поля их зрения после остановки его автомобиля в пределах описываемого им временного промежутка – 5-7 минут. Кроме того, особенности фиксации происходящего видеокамерой не исключают нахождение автомобиля и ФИО1 в постоянной видимости сотрудников ГИБДД путем личного наблюдения, учитывая возможность таким образом обзора пространства в большем объеме, чем средствами фото и видеозаписи.

Таким образом, полагаю данные доводы ФИО1 избранным им способом избежать административной ответственности.

Как правильно отмечено мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» С.А.А. и командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.О., у суда не имеется, каких-либо данных о том, что указанные лица по каким-либо причинам, в том числе и из-за заинтересованности, неприязненных отношений дали показания с целью оговора ФИО1, не усматриваю.

При этом, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Таким образом, в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, мировой судья обоснованно положил указанные выше доказательства, при получении которых каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Вопреки доводам ФИО1, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, не указание мировым судьей в оспариваемом постановлении о наличии смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, таких как положительные характеристики по месту работы, не влияет на вид и размер наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.Д. Николаева