Дело № 2-666/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Мальковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО1» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании выдать справку, не ограничивающую его гражданскую возможность, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в ... года истец обратился в ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО1» Министерства здравоохранения Республики Татарстан для получения справки психиатра и нарколога с целью трудоустройства на должность охранника. Истцу было предложено пройти в кабинет к психологу, где он был проинформирован о том, что он состоит у них на учете с диагнозом, который был указан в направлении, выданном психиатром ФИО3 Со слов истца, ФИО3 поставили ему диагноз, пообщавшись с ним менее пяти минут. Истца пригласили в кабинет, в котором присутствовали 4 человека в белых халатах. Главный врач больницы ФИО4 задавал ему вопросы. После беседы с ним ФИО7 сказал истцу, что справку ему выдадут с оговоркой «без права ношения оружия». Истцу установили диагноз, с которым его не ознакомили. Действия ответчиков лишили его права на работу в должности охранника, а также лишили его гражданского права (дееспособности). В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО1» Министерства здравоохранения Республики Татарстан для получения медсправки, для последующего трудоустройства в должности охранника. Однако для получения необходимой справки ему было предложено узнать у охранного предприятия, на каком объекте он будет работать, что является нарушением его прав.
В последующем по данному делу в качестве соответчиков привлечены ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ...» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГУЗ «РКПБ им. акад. ФИО6 МЗ РТ».
В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб., обязать выдать справку о том, что он психически здоров (л.д.54).
Ответчик ФИО3 – ... ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО1» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.
Ответчик ФИО4- ... ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер РКПБ им. акад. ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер РКПБ им. акад. ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истцом было подписано добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Поскольку были выявлены противопоказания, в выдаче заключения на ношение оружия истцу было отказано. При повторном медицинском освидетельствовании через пять лет, выявлено прогрессирование расстройства, которое было установлено в ... году. Комиссией повторно было вынесено квалифицированное заключение о наличии противопоказаний к работе в частной охранной организации, ....
Представитель ответчика ГУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от <дата> (далее - ФЗ "Об оружии"), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (ч. 1 ст. 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ст. 13).
В соответствии со статьей 22 ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции.
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (ст. 13 ФЗ "Об оружии").
Федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана, выданная - подлежит аннулированию, а, следовательно, и разрешение не может быть продлено. Одну из таких категорий составляют граждане, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.
Условие прохождения медицинского осмотра для получения (продления) разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия обусловлено правомерными, конституционно оправданными целями.
Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2015 года N 143 утвержден Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Согласно приложению одним из таких заболеваний являются ....
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Из пояснений истца следует, что в ... он обратился в ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО1» Министерства здравоохранения Республики Татарстан для получения справки от психиатра и нарколога с целью трудоустройства на должность охранника. Он успешно прошел врача нарколога, после чего зашел в кабинет к ... ФИО3, которая перенаправила его к психологу. Психолог около часа задавала ему различные вопросы, вела с ним беседу, из которой ему стало известно, что он состоит на учете у психиатра. В последующем его пригласили в кабинет, где вместе с ... ФИО4 было еще трое врачей, которые задавали ему вопросы. По итогам данной беседы ему была выдана справка с оговоркой «без права ношения оружия», с которой он не был согласен, поскольку это влияло на его трудоустройство и заработную плату. В ... он вновь обратился в ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО1» для получения справки от психиатра и нарколога для последующего трудоустройства в должности охранника. Он вновь был направлен к психологу, который в течении нескольких часов беседовала с ним и просила пройти тестирование. На следующей день, когда он пришел за справкой, психолог ему сообщила, что по распоряжению главного врача ему необходимо узнать у работодателя на какой объект он будет трудоустроен, что является нарушением врачебной ..., нарушением его прав, в связи с чем он отказался от получения справки. Считает, что своими действиями ФИО3 и ФИО4 нарушили его гражданские права, в том числе право на работу по профессии, закон о врачебной ... и почти организовали домашний арест.
Из пояснений ответчика ФИО3 усматривается, что в ... году она работала в ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО1» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в должности .... ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием с целью прохождения медицинского осмотра для получения лицензии на ношение оружия. Истец подписал добровольное согласие о прохождении медицинского осмотра. При беседе с истцом она обнаружила ..., в связи с чем он был ею направлен к психологу. Психолог также подтвердил в своем заключении о наличии у истца психических расстройств. У истца на момент обследования обнаружилось ..., в личностной сфере которые социально неконтролируемы. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ была проведена врачебная комиссия, в состав которой она также вошла, которая установила истцу диагноз: .... И было вынесено решение, что имеется противопоказание в работе охранником, а именно противопоказания к ношению оружия. Согласно амбулаторной карте истца, последний ДД.ММ.ГГГГ повторно проходил комиссию. Была созвана комиссия, в которую входили ФИО10, ФИО12 и ФИО13, по результатам комиссия пришла также к выводу, что истцу не может быть выдана лицензия на ношение оружия.
Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ подписал добровольное согласие на проведение психиатрического освидетельствования.
Согласно заключению медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ... на момент обследования выявляются нарушения в протекании умственной работоспособности, в виде легких когнитивных нарушений, с эмоционально неустойчивыми чертами в личностной сфере, которые социально контролируются.
При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ, медицинским психологом у ФИО2 было выявлено ..., с учетом возрастных особенностей, ... ....
Согласно справке, выданной «Зеленодольским психоневрологическим диспансером» филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссия ЗПНД осмотрела ФИО2, признала, что имеются противопоказания к работе охранником.
В соответствии со ст. 47 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.
Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.
Из пояснений истца усматривается, что он в установленном порядке заключение врачей-психиатров не оспорил, данное заключение незаконным не признано.
Принимая во внимание, что заключение врачей-психиатров истцом не оспорено в установленном порядке и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неверности постановленного диагноза, оснований для удовлетворения требований об обязании выдать справку о том, что он психически здоров, не имеется.
Ссылки на отсутствие сведений о диагнозе в медицинских документах иных медицинских учреждений не свидетельствуют об отсутствии такого диагноза, устанавливаемого исключительно врачами-психиатрами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора не установлен факт причинения истцу виновными действиями ответчиков физических либо нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и обязании выдать справку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО1» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ» об обязании выдать справку и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30.08.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского
городского суда РТ Булатова Э.А.