Дело № 33-15162/2023
(2-4752/2019 УИД 66RS0003-01-2019-004382-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
28.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Боровая-29» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет, по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Боровая-29» (далее по тексту – ТСЖ «Боровая-29»), в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 386 руб. 77 коп., которое составляет разницу между начислениями ТСЖ и фактическим потреблением ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. В обоснование исковых требований указала, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Боровая-29». Истец за период с апреля 2016 года по май 2019 года оплатила ответчику за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги денежные средства в сумме 304311 руб. 77 коп. Вместе с тем, учитывая показания индивидуальных приборов учета, истец потребила коммунальные услуги на сумму 153925 руб. Кроме того, дочь истца ФИО4 зарегистрирована в указанном жилом помещении, но фактически с декабря 2015 года проживает за пределами Российской Федерации. Ответчик перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг не производит.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 по гражданскому делу 2-4752/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Боровая-29» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 13367 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Боровая-29» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 534 руб. 71 коп. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
15.06.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указано, что 09.06.2023 заявителю стало известно о том, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2020 по делу №2-986/2020 признано недействительным решение правления ТСЖ, оформленное проколом от 18.01.2018, т.е. лица, избранные в состав правления были не вправе принимать какие-либо решения от имени правления ТСЖ.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Не согласившись с таким определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что на момент рассмотрения спора по гражданскому делу №2-4752/2019 состав правления ТСЖ являлся нелегитимным, что подтверждено решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2020 по делу №2-986/2020 и является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что судом при рассмотрении заявления нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика полагал определение суда законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ФИО2, не являются вновь открывшимися по отношению к рассмотренному делу №2-4752/2019 о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы частной жалобы ответчика считает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлся перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 с ТСЖ «Боровая, 29» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 13367 руб. 76 коп., составляющего размер начисленной и уплаченной суммы за потребленную коммунальную услугу «электроэнергия» в период отключения.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда, поскольку предметом настоящего дела проверка легитимности общих собраний собственников товарищества, либо членом правления не являлась, равно как и не являлось предметом судебной проверки начисления на основании каких-либо решений, доводы истца сводились к необходимости произведения перерасчета ввиду отсутствия фактически проживающих лиц.
Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Н. Абрашкина
ФИО1