Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000721-36

Дело № 33-13354/2023 (2-923/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, действующему за себя и в интересах ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 утратившими пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>12.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке до 12.03.2014. В 2017 году ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. У ответчика <дата> родился сын ФИО7, который зарегистрирован в указанной квартире, однако в нее никогда не вселялся. Ответчик ФИО6 обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов ответчику не чинятся.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать ФИО6 (паспорт <№>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность, истец ФИО3 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить в части признания несовершеннолетнего ФИО7 утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что ФИО6 с 2017 добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства с новой семьей в другое жилое помещение. Несовершеннолетний ФИО7 утратил право пользования спорным жилым помещением и лишь формально сохранял регистрацию в нем. У родителей ФИО7 не имелось правовых оснований для определения места жительства в спорной квартире. Несовершеннолетний ФИО7 с момента его рождения и по настоящее время проживает со своими родителями по другому адресу, фактически не вселялся в спорное жилое помещение.

Определением от 24.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве лица, действующего в интересах ФИО7, привлечена мать ФИО7 - ФИО8

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 120).

Иные лица, участвующие в деле истец ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Администрация Новоуральского городского округа, третье лицо, а также в качестве лица, действующего в интересах ФИО7- ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Аналогичные положения содержались в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21.02.2006 между Администрацией Новоуральского городского округа и ФИО6 заключен договор социального найма № 103/06, при этом совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО3, дети ФИО4 и ФИО5 (л.д. 30-31).

В настоящее время согласно справке ООО «УЖК «Новоуральская» в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы, ответчик ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 (л.д. 12).

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, зафиксированных в протоколе от 17.05.2023, а также искового заявления, следует, что ответчик ФИО6 в 2017 году выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, попыток вселиться в нее не предпринимал, препятствий со стороны истцов пользовании жилым помещением ему не чинится.

Согласно ответу ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России на судебный запрос, несовершеннолетний ФИО7, <дата> года рождения, наблюдается в детской поликлинике по адресу: <адрес> (л.д. 43), то есть не спорному адресу: <адрес>.

Оценивая указанные собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным факт не проживания ответчика ФИО6 с 2017 года, отказа от своих прав на жилое помещение, ответчик ФИО6 расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения в 2017 году.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства и выводы об утрате права пользования жилым помещением ФИО6 с 2017 года были установлены и сделаны первой инстанцией при вынесении заочного решения от 17.05.2023, которое ответчиком не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, не оспаривается стороной ответчика, обстоятельство того, что что несовершеннолетний сын ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован своим отцом ФИО6 в спорном помещении, когда фактически сам ФИО6 в 2017 году, еще до рождения ФИО7, утратил право пользования жилым помещением. ФИО6 по состоянию 07.06.2018 (дата регистрации ФИО7) фактически в спорном жилом помещении не проживал, при отсутствии препятствий со стороны истцов, добровольно отказался от прав на жилое помещение, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма до момента регистрации ФИО7 в спорном жилом помещении.

Следовательно, родители не могли определить местом жительства ребенка ФИО7 спорное жилое помещение, так как отец к моменту рождения ребенка уже утратил права в отношении спорного жилого помещения, добровольно выехав из него.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, каких-либо возражений на исковые требования ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая факт длительного и постоянного непроживания ФИО6 в спорном жилом помещении без уважительных причин при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоФИО6 реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения, утратил право пользования квартирой <№> <адрес>, в связи с чем, требованиеиска о признании ФИО6 утратившим право пользования указанным жилым помещением является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО6 утратил свое право пользования жилым помещением еще до рождения и регистрации ФИО7, его сын ФИО7 не мог приобрести право пользования спорным жилым помещением, так как его право в данном случае является производным от права его отца, который прекратил пользование жилым помещении в 2017 году. Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО7 является место жительство его матери ФИО8 по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО6 является утратившим правом пользования, а ФИО7 право пользования жилым помещением не мог приобрести и не приобретал.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО6 взысканию подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которых подтверждена чеком (л. д. 5), а также расходы за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л. д. 72).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 отменить.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, действующему за себя и в интересах ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6 (паспорт <№>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО7 <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (<№>) в возмещение судебных расходов сумму в размере 450 руб.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2