ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бондаренко Е.А. № 33-1865/2023

1 инст.№ 2-609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ от 3 августа 2023 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № ... по иску ФИО2 к ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании подлежащим государственной регистрации договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владикавказа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании подлежащим государственной регистрации договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

... года Моздокским районным судом РСО-Алания было вынесено определение, в соответствии с которым суд

определил:

Заявленное ходатайство ФИО4 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании подлежащим государственной регистрации договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить.

Передать гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании подлежащим государственной регистрации договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владикавказа.

С принятым определением не согласилась истец ФИО2 и в частной жалобе просит определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 марта 202 года отменить, дело вернуть в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Согласно ч. 2 данной статьи следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

Судья вынося определение в первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ придя к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, такой вывод судьи Моздокского районного суда противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, иск к ответчику ФИО3 был предъявлен в Моздокский районный суд по месту временной регистрации по месту пребывания ответчика, а именно: ...

Местом жительства ответчика ФИО3 на момент подачи иска и рассмотрения гражданского дела являлся адрес его пребывания по месту жительства: РСО-Алания, <...>, что относится к подсудности Моздокского районного суда РСО-Алания.

Фактических данных, свидетельствующих о проживании указанного ответчика на время подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не усматривается, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело им было принято с нарушением подсудности, поскольку каких бы то ни было обстоятельств, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства указаны не были, а сам суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить такие обстоятельства не посчитал необходимым.

Никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на позицию суда по вопросу подсудности, в судебном заседании .... установлено не было, при этом ранее, при принятии искового заявления к производству в своем определении суд указал, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии искового заявления или возвращения заявления, предусмотренных соответственно статьями 134, 135 ГПК РФ не имеется.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Моздокского районного суда РСО-Алания с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение Советского районного суда г. Владикавказа.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 333,334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 марта 2023 года - отменить.

Направить материалы гражданского дело №2... по иску ФИО2 к ФИО3, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании подлежащим государственной регистрации договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1