Решение по делу № 02-0539/2025 от 17.02.2025

УИД: 77RS0030-02-2024-007638-35

Дело № 2-539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2025 по иску адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, в соответствии с которым просил

обратить взыскание на нежилое помещение, наименование: машино-место, площадью 15, 8 кв.м, подземный этаж №2, помещение I, комната I, машино-место 13; кадастровый номер: 77:01:0005012:4526, местоположение: адрес соор. 1., определив начальную продажную стоимость в размере сумма; нежилое помещение, наименование: нежилые помещения, площадью 17, 4 кв. м, подвал № 2, кадастровый номер: 77:01:0005012:4737, местоположение: адрес соор. 1, определив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу адрес государственную пошлину в сумме сумма уплаченную при подаче иска.

Требования истца мотивированы тем, что 06.02.2023 между ООО «МобилСовет» и адрес был заключен кредитный договор <***>/23ю.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме сумма, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 05.02.2024. Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2024 срок продлен до 15.04.2024. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заёмщик обязался оплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 13% годовых.

адрес выполнило свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МобилСовет» по кредитному договору <***>/23ю от 06.02.2024, между банком и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № BKЛ-677-810/23ю/ДИ2 от 07.03.2024.

Согласно п. 1.1 договора фио в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств ООО «МобилСовет» по кредитному договору №176-810/20ю передает в залог адрес: нежилое помещение, наименование: машино-место, площадью 15, 8 кв. м, подземный этаж № 2, кадастровый номер : 77:01:0005012:4526, местоположение: адрес. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена сторонами в составляет сумма; нежилое помещение, площадью 17, 4 кв. м, подземный этаж № 2, машино-место 13, кадастровый номер: 77:01:0005012:4737, местоположение: адрес соор 1. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена сторонами в составляет сумма

24.04.2024 между адрес и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества <***>/23ю/ДИ2 от 07.03.2024 о продлении срока договора до 15.04.2025.

Таким образом, сторонами согласована следующая стоимость предметов ипотеки: нежилое помещение, машино-место, кадастровый номер: 77:01:0005012:4526, местоположение: адрессумма; нежилое помещение, площадью 17, 4 кв. м, подземный этаж № 2, машиноместо 13, кадастровый номер: 77:01:0005012:4737, местоположение: адрес соор 1. - сумма

При этом истец указывает, что на момент подачи иска, по состоянию на 25.09.2024 задолженность по кредитному договору <***>/23ю составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменное заявление о признании иска, а также просил суд при распределении судебных расходов учесть положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между ООО «МобилСовет» и адрес был заключен кредитный договор <***>/23ю.

адрес выполнило свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств были нарушены, размер задолженности по кредитному договору <***>/23ю по состоянию на 25.09.2024 составляет сумма, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, который заемщиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, за время рассмотрения дела оспорен не был, как не было представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию установили стоимость предмета залога в размере сумма и сумма соответственно.

Ответчик указанную стоимость заложенного имущества не оспаривает, исковые требования признает о чем подано письменное заявление.

При этом суд принимает признание иска ответчиком, поскольку полагает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, так как оба заложенных объекта недвижимости находятся в собственности ответчика, согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, других обременений, кроме залога в пользу истца на основании договора <***>/23ю/ДИ2 от 07.03.2024, в отношении имущества не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Так, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего иска в суд адрес было оплачено сумма, из которых сумма (70%) подлежит возврату истцу, а сумма поделит взысканию с ответчка в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес КБ «Солидарность» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение, наименование: машино-место, площадью 15, 8 кв.м, подземный этаж №2, помещение I, комната I, машино-место 13; кадастровый номер: 77:01:0005012:4526, местоположение: адрес соор. 1., определив начальную продажную стоимость в размере сумма; нежилое помещение, наименование: нежилые помещения, площадью 17, 4 кв. м, подвал № 2, кадастровый номер: 77:01:0005012:4737, местоположение: адрес соор. 1, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить адрес из бюджета часть государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова