Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-25332/2023

№ дела суда 1-й инстанции 9-789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А..,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2023г.,

установил:

определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2023г. возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заключение и исполнение договора уступки прав связано с помещениями расположенными в г. Сочи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: .............

Установив, что настоящий спор неподсуден суду, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО2

Такая позиция суда представляется неправильной.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных материалов усматривается, что 13 сентября 2018 г. заключен договор уступки прав (цессии) местом исполнения, которого является г. Сочи. Подписание данного договора происходило в г. Сочи, а также исполнение в виде передачи оригинала предварительного договора и согласия застройщика связано с Центральным районом г. Сочи. Также исполнение и заключение договора уступки прав (цессии) от 13.09.2018г. и подача документов на регистрацию права связаны с помещениями расположенными в строящемся, доме находящимся на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............

Вместе с тем, в заявлении ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Сочи, указано его место жительство по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 9/Б, кв.8

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2021г. по гражданскому делу №2-5397/2021 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 за период с 01.12.2018г. по 01.06.2021г. в размере 296 956, 04 руб., штраф по п. 4.6 договору уступки прав (цессии) от 13.09.2018г. в размере 7 200 руб., уплаченную госпошлину в размере 19 720 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на доверенность 1 850 руб. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2021г вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2023г. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2023г. отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: