54RS0№...-36

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать ущерб в размере 42 624 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, в ходе проведения проверки установлено, что в Кольцовском отделе вневедомственной охраны — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» был выявлен факт переплаты денежного довольствия, вследствие неверно индексированных должностных окладов по занимаемым должностям 3 сотрудникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Переплата образовалась в виду того, что несмотря на то, что повышение денежного довольствия было предусмотрено на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... № «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» в 1,04 раза с ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» в 1,043 раза с ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» в 1,03 раза с ДД.ММ.ГГГГ к трем сотрудникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 такое повышение не должно было применяться, поскольку при переводе на нижестоящую должность за ними были сохранены повышенные должностные оклады по прежним должностям. Истец полагает, так как на главном бухгалтере в силу пункта 2.9. должностной инструкции лежит обязанность осуществлять контроль за правильностью расходования средств оплаты труда, установления должностных окладов, различных надбавок, но она недобросовестно отнеслась к исполнению возложенных обязанностей, то с нее подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что какие-либо уведомления от истца не получала, ее вина в образовании у истца ущерба отсутствует.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации), потому вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения к ответственности работника ввиду его увольнения неправомерен, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, однако, таковое не влечет отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как следует приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению бремя доказывания совокупности необходимых условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб (наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба) возложено на работодателя.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера финансово – экономической группы Кольцовского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВД ГУ МВД России по НСО, что подтверждается выпиской из приказа.

Приказом начальника ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту комплексной проверки финансово – хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» была проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности офицерами СибО, в рамках которой был выявлен факт переплаты денежного довольствия, вследствие неверно индексированных должностных окладов по занимаемым должностям:

- старшему сержанту полиции в отставке ФИО2, проходившему службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции Кольцовского ОВО по ДД.ММ.ГГГГ переплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 083 руб. 44 коп.;

- старшему сержанту полиции ФИО4, проходившему службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции переплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3960 руб. 88 коп.

Также из материалов проверки следует, что на основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» от ДД.ММ.ГГГГ №...л/с старший сержант полиции ФИО2 был назначен полицейским (водителем) отделения полиции Кольцовского ОВО с сохранением должностного оклада 11 000 рублей (уволен со службы был ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с); старший сержант полиции ФИО4 был назначен полицейским (водителем) отделения полиции Кольцовского ОВО с сохранением должностного оклада 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Правительства РФ N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ были повышены в 1,04 раза размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Правительства РФ N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в 1,043 раза были повышены размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи.

ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление Правительства РФ N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в 1,03 раза были повышены размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи.

Согласно части 16 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник, и отсутствует равнозначная должность, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность.

Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец считал, что сотрудникам ФИО2, ФИО4 повышение окладов не полагалось, поскольку при переводе на нижестоящую должность за ними были сохранены повышенные оклады по ранее занимаемым должностям, т.к. после проведения индексации размер должностного оклада по занимаемой нижестоящей должности не должен превышать размер сохраненного должностного оклада по ранее занимаемой должности.

Следует отметить, что статья закона в указанной редакции вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Редакция данной статьи, действующая в период работы ответчика, а также в период, за который ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, не предполагала отсутствие возможности индексации тем сотрудникам, которые были переведены на нижестоящую должность с сохранением оклада по предыдущей должности.

Таким образом, вменение в вину ответчику того обстоятельства, что в связи с изменением законодательства, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт переплаты денежного довольствия до указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является незаконным.

Сам факт выяснения того обстоятельства, что индексация окладов не должна была производится двум сотрудникам организации истца, что выяснилось после внесения изменения в законодательные акты, не свидетельствует о вине ответчика как в возникновении, так и в причинении ущерба истцу, а равно не свидетельствует о наличии у истца умысла на причинение вреда истцу, что является одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности за вред.

Сам факт большей, чем полагалось по закону, выплаты заработной платы отдельным работникам, доказательством наличия реального ущерба истцу не является, т.к. доказательств такового, при условии что истец, будучи организацией финансируемой за счет средств федерального бюджета, превысил лимиты выделенные для оплаты труда работников, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов проверки, а также объяснений ответчика, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не затребовались в установленном порядке, с результатами проверки ознакомлена не была, истцом доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу НСО, р.п. Кольцово, 25 -6 было направлено требование о возмещении ущерба, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу НСО, р.п. Кольцово, зона АБК, общежитие, 1 – 108, что подтверждается адресной справкой. Таким образом, при проведении проверки, ответчик в известность о проведении таковой не ставилась, объяснения с нее не затребовались, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ответчика к ответственности и также является основанием к отказу истцу в удовлетворении, заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области», принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова