47RS0006-01-2022-004469-39

№ 2-159/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 января 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 57 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 57 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. В обосновании иска указав, что 01.07.2021 года между ФИО1 и *** Э.Д. был заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства марки "Skoda Rapid" с г.р.з. ***. 12.12.2021 года в результате нарушения *** Х.Н., управлявшим автомобилем марки "Skoda Rapid" с г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю марки "Kia K5" с г.р.з. ***, принадлежащего *** А.М. Установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении *** Х.Н. не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО2 (страховщик *** А.М.) страховое возмещение вреда в размере 57 500 руб., которое в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании от 06.12.2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - *** Х.Н. и *** Э.Д. надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12 декабря 2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя *** Х.Н., который управлял транспортным средством марки "Skoda Rapid" с г.р.з. ***, и водителем *** Р.Х., который управлял транспортным средством марки "Kia K5" с г.р.з. *** ***.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель *** Х.Н., свою вину в ДТП признавал. Он ехал на автомобиле марки "Skoda Rapid" с г.р.з. *** по заснеженной дороге. Транспортное средство занесло, *** Х.Н. применил экстренное торможение, которое не предотвратило столкновение с автомобилем марки "Kia K5" с г.р.з. ***.

Представленным административным материалом установлено, что собственником транспортного средства марки "Skoda Rapid" с г.р.з. ***, является *** Э.Д., на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «***», однако, водитель *** Х.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

На основании постановления ОГИБДД УМВД России по *** от 14.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя *** Х.Н.

Транспортное средство марки "Kia K5" с г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности *** А.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "***".

Собственник транспортного средства марки "Kia K5" с г.р.з. *** обратился с заявлением в САО "***" с заявлением для получения страховой выплаты.

ФИО1 01.02.2022 года сумма в размере 57 500 руб. в счет страхового возмещения была переведена на счет *** А.М., что подтверждается платёжным поручением ***.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик *** Э.Д. незаконно доверил управление источником повышенной опасности *** Х.Н., заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях *** Х.Н. имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

*** Э.Д., как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку *** Э.Д. от участия в деле устранился, размер ущерба и объем повреждений не оспорил, то суд не находит оснований для отказа в иске.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 925 руб.,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к *** отказать.

Исковые требования ФИО1 к *** удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб., а всего 59 425 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено 31.01.2023