Решение по делу № 2-2573/2023 от 18.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-2573/2023

24RS0041-01-2022-007172-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171255 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины – 4625 руб. 10 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2022 года около дома 15 В по улице Киренского в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Honda Integra государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 и Toyota Corona государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Integra причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 928092 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 209760 рублей, стоимость годных остатков составляет 38504 рубля.

Поскольку установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность водителя застрахована не была, просит взыскать с него сумму ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 171 255 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4625 рублей 10 копеек рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2022 года около дома 15 В по улице Киренского в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Honda Integra государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 и Toyota Corona государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

01.10.2022 года в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение ответчиком пункта п. 8.3. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению «Центр помощи автовладельцам» У от 13.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra государственный регистрационный знак У составляет 928092 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 209760 рублей, стоимость годных остатков составляет 38504 рубля.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного истцу составляет 171255 рублей (разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков).

Требование истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред может быть возмещен только за причинение физических или нравственных страданий по неимущественным спорам.

Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако по данному спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, и заявленное требование не может быть удовлетворено, доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4625 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов на оплату стоимости оценки в размере 7500 рублей.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 23-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 171 255 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходу на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 рублей 10 копеек, а всего 185880 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.