Дело №
УИД: 50RS0№-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 августа 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стр.7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА Спортедж, р/з №, принадлежащего истцу и Тойота Лэнд Крузер 200, р/з № под управлением ответчика.
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 278 300 руб.
Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА Спортедж, р/з № составляет 1 016 482,98 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 738 182,98 руб. (1 016 482,98 руб. – 278 300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба – 738 182,98 руб., расходы по составлению досудебного заключения - 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 19 764 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.
Третье лицо – представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стр.7, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА Спортедж, р/з №, принадлежащего истцу и Тойота Лэнд Крузер 200, р/з № под управлением ответчика.
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 278 300 руб.
Для обоснования заявленных требований истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины КИА Спортедж, р/з №. Согласно заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа составляет 1 016 482,98 руб.
Таким образом, величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 738 182,98 руб. (1 016 482,98 руб. – 278 300 руб.).
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик сумму ущерба, определенную заключением специалиста, не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, а потому суд берет за основу при вынесении решения представленное истцом заключение ООО «Аэнком».
Направленная истом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения (л.д. 21-25).
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так как материалы дела не содержат доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке представленном истцом и принятом судом как надлежащее доказательство по делу и, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 738 182,98 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
Исходя из принципа разумности, учитывая категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 35 000 руб. Оснований для снижения указанного размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного заключения в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 764 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 738 182,98 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 764 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ