Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-134/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тестофф» о взыскании денежных средств за простой, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2023.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Тестофф», в котором просил признать трудовой договор № 739/19 расторгнутым в соответствии со ст. 78 ТК РФ, обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о трудовой деятельности и основаниях увольнения; взыскать /__/ руб. в счет выплаты компенсации при расторжении трудового договора. Впоследствии 27.12.2022 от части указанных требований отказался и изменил предмет иска, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме /__/ руб. за простой по вине работодателя с 01.06.2020 по 01.11.2022 и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 16.10.2019 работал в ООО «Тестофф» в должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования, с апреля 2020 года ответчиком не оплачены работнику 70 часов в апреле, в мае 41,5 часа, но по распоряжению Трудовой инспекции ответчик оплатил денежные средства за май и апрель 2020 года. На основании приказа от 22.05.2020 его необоснованно отстранили от выполнения работы, после этого работодатель письменно не уведомлял работника об окончании отстранения от работы, предлагал пройти аттестацию, чтобы он был допущен к работе. Полагал, что ответчик должен произвести оплату простоя по его вине в размере /__/ руб. с 01.06. 2020 года по 01.11.2023 за 30 месяцев. Его права нарушены тем, что он не осуществляет трудовую функцию, не получает заработную плату, не может устроиться на другую работу. Ответчиком причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истца не покидает чувство обиды за обман, в семье конфликтная ситуация, была депрессия, обусловленная незаконными действиями работодателя, истец чувствовал насмешку со стороны ответчика над собой.
Истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении иска в судебном заседании настаивали по указанным в иске основаниям.
В представленных суду возражениях, представитель ответчика ФИО3 сослался на то, что факт отстранения ФИО1 актом проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 20.08.2020 № 43-27ш-20 не подтвержден. Своим заявлением от 26.08.2020 ФИО1 сообщил ответчику о добровольном приостановлении трудовой деятельности. Полагал, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец длительное время не обращался в суд.
Представитель ответчика ООО «Тестофф» ФИО4 также в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Кариди И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда ФИО1 был необоснованно отстранен от работы по причине не допуска его к повторной сдаче экзамена, кроме того истец не был надлежащим образом извещен о прохождении аттестации, а на его место в спорный период был принят другой сотрудник. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Кариди И.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 на основании трудового договора от 16.10.2019 №39/19 с 16.10.2019 по 17.11.2022 работал в ООО «Тестофф» в должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования.
В п. 4.1 трудового договора было установлено, что продолжительность рабочего дня 11 часов. Пунктом 4.2. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику «три выходных дня через три дня» согласно графику работы при суммарном учете рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год.
В соответствии с п. 3.2. трудового договора Работнику устанавливалась часовая тарифная ставка в размере /__/ руб. без учета районного коэффициента.
Приказом ответчика от 17.11.2022 ФИО1 уволен с 17.11.2022 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Истец основывал свои исковые требования тем, что он незаконно был отстранен от работы приказом ответчика от 22.05.2020.
Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования исходил из того, что фактически истец от работы не отстранялся, срок обращения в суд с заявлением им пропущен.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Действительно приказом ответчика от 22.05.2022 № 11 (ошибочно датирован 06.05.2020) ФИО1 в связи с неявкой по неуважительной причине на проверку знаний по охране труда 21.05.2020 был отстранен от работы без сохранения заработной платы до факта сдачи проверки знаний.
Вместе с тем в возражениях от 25.05.202020 ФИО1 сослался на незаконность его отстранения от работы ввиду того, что 21.05.2020 был его выходным днем.
Письмом ответчика от 10.06.2020 №17 ООО «Тестофф» истцу сообщалось о возможном его отстранении от работы до сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по охране труда.
По факту отстранения от работы на основании приказа № 11 ФИО1 обратился с заявлением от 30.06.2020 в Государственную инспекцию труда по Томской области.
Актом проверки Государственной инспекции труда по Томской области №43-27ш-20 от 20.08.2020 установлено, что в апреле-мае 2020 в связи с ситуацией в Томске из-за пандемии коронавируса ООО «Тестофф» снизило ФИО1 продолжительность рабочего времени на 50%. В результате чего ФИО1 не доработал в апреле 2020 70 час.; в мае 2020 – 38,5 час. Начиная с июня 2020 года продолжительность рабочего времени была установлена в прежнем режиме. 30.04.2020 вынесен приказ № 8 «О подготовке и аттестации специалистов и рабочих ООО «Тестофф» по охране труда и пожарной безопасности». 30.04.2020 вынесен приказ № 9 «О подготовке и аттестации техников по эксплуатации и ремонту оборудования», в том числе данную аттестацию необходимо было пройти и ФИО1 С указанными приказами работник был ознакомлен под роспись, однако на проведение аттестации 21.05.2020 не явился. 21.05.2020 у ФИО1 был выходной день. В связи с неявкой на прохождение проверки знаний требований охраны труда был издан приказ №11 от 22.05.2020 об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы. С данным приказом работник был также ознакомлен под роспись, однако был не согласен с отстранением, на основании чего был допущен к работе и работал в установленном режиме, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Таким образом, работник от работы в действительности отстранен не был и должен был работать согласно нормам действующего законодательства РФ и ТК РФ. 25.05.2020 был издан приказ № 12 о повторном проведении проверки 01.06.2020, на которую работник не смог явиться по причине временной нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности длился с 30.05.2020 по 11.06.2020. В период с 11.06.2020 по 25.06.2020 работник должен был выйти на работу и работать согласно установленному графику. Однако работник по неуважительной причине на работу не явился, каких-либо комментариев не представил, на основании чего в указанный период начислений заработной платы работнику не проводилось с 26.06.2020 по 09.07.2020 работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Факт отстранения ФИО1 от работы в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда проверкой не подтверждается.
Предписанием Государственной инспекции труда по Томской области от 20.08.2020 ответчику предписано произвести оплату времени простоя ФИО1 за апрель 2020 в количестве 70 час.; за май 2020 – 38,5 час.
В своем заявлении от 26.08.2020 истец, ссылаясь на подделку первичных документов, сообщил ответчику о приостановлении трудовой деятельности.
Указанные доказательства в совокупности с представленными в дело табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте, расчетными листками, план-задания текущих задач от 10.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 свидетельствуют о том, что ответчик в действительности не отстранял истца от работы, а производил выплаты в 2020-2022 годах ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности и отпускных.
Положениями ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (ст. 234 ТК РФ).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца ввиду того, что истец фактически от работы не отстранялся, а сам приостановил её выполнение, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать время простоя, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им иска.
Ввиду того, что о нарушении ответчиком прав истца по факту снижения оплачиваемой продолжительности рабочего времени в апреле-мае 2020 ему стало известно после вынесения предписания Государственной инспекцией труда по Томской области от 20.08.2020, а с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в суд истец обратился только спустя более двух лет, срок обращения в суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует признать пропущенным.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: