47RS0006-01-2017-006836-36
№ 2-4694/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Гатчина 19 сентября 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретере ФИО1,
с участием представителя истца - ФИО2 и ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Финтранс ГЛ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279448, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17365, 71 руб.,
установил:
в обоснование иска указано, что в начале *** г водителем ООО «Финтранс ГЛ» была утрачена топливная карта № АЗС «***», принадлежащая истцу. *** специалистом по мониторингу и обработке информации ООО «Финтранс ГЛ» при составлении ежемесячного отчета по данным личного кабинета обнаружен факт использования карты в даты ее пропажи. Количество списанного дизельного топлива составило 7260,28 литров на общую сумму 236820, 49 руб. без учета НДС ***%. Директором ООО «Финтранс ГЛ» *** было подано заявление по факту утраты топливной карты, УМВД России по *** возбужден материал проверки. По факту проверки было выявлено, что в середине февраля ответчик ФИО3 получил топливную карту АЗС «***» от виновного лица в результате ДТП в *** с грузовой автомашиной контейнеровоз в качестве возмещения материального ущерба. Установить личность водителя грузовой автомашины, принадлежность транспортного средства, государственный регистрационный знак, место и время ДТП в ходе проверки установить не представлялось возможным. Однако в ходе проверки было установлено, что ответчик со своим знакомым в ночь с *** на *** совершил заправку емкостей в несколько этапов в количестве 3550,35 литров с топливной карты № АЗС «***», принадлежащей истцу. Далее они реализовали полученное топливо по 28 руб. за литр ***.А. Ответчик со своим другом *** совершил заправку емкостей в несколько этапов в количестве 3709,93 литров с топливной карты № АЗС «***», принадлежащей истцу. Далее они реализовали полученное топливо не установленным личностям. Несанкционированным списанием дизельного топлива в общем количестве 7260, 28 литров истцу был причинен материальный ущерба в размере 236820, 49 руб. без учета НДС ***%, в размере 279448, 21 с учетом НДС ***%. На топливной карте АЗС «***» было нанесено наименование владельца, соответственно ответчик имел возможность установить принадлежность топливной карты другому лицу. Истец считает, что денежная сумма, полученная ответчиком в результате несанкционированного приобретения дизельного топлива по топливной карте истца, представляет собой неосновательного обогащение и подлежит возврату истцу. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17365, 71 руб.
Заочным решением Гатчинского городского суда от ***г по гражданскому делу № исковые требования ООО «Финтранс ГЛ» в лице филиала ООО «Финтранс ЛГ» в г. Коммунаре к ФИО3 были удовлетворены.
*** от ФИО3 в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда.
На основании определения Гатчинского городского суда от ***г по гражданскому делу № заявление ФИО3 об отмене заочного решения суда от ***г по гражданскому делу № было удовлетворено. Заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ***г по гражданскому делу № отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в *** г произошло ДТП. Он управлял автомобилем «***», и в него въехал грузовой автомобиль. Водители не стали вызывать ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия в связи тем, что договорились разойтись с виновником ДТП на месте. Виновник отдал ему топливную карту «***» в счет возмещения ущерба. Номера автомашин не помнит. Фото или видеофиксация повреждений не производились. Данные водителя и собственников автомобилей не помнит. Факт использования и продажи топлива не отрицал. Пояснил, что продал топливо только для возмещения, причиненного ущерба.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что на основании договора на возмездное оказание услуг № по оформлению расчета за нефтепродукты, товары и услуги, реализуемые через розничную сеть ООО «***» с использованием магнитной карты от ***, заключенного между ООО «Финтранс ГЛ» и ООО «***», филиалу ООО «Финтранс ЛГ» в г. Коммунаре была выдана топливная карта № АЗС ***».
В связи с утерей в *** топливной карты директор филиала ООО «Финтранс ЛГ» ***г обратился с заявлением в № ОП УМВД России *** по факту утраты топливной карты. факта использования карты в даты ее пропажи и списанного дизельного топлива на общую сумму 236820, 49 руб.
Представленной справкой о причинении ущерба и счет - фактурам № от *** подтверждается, что с топливной карты № АЗС «***» в ночь с *** на ***г была совершена заправка емкостей в несколько этапов в количестве 3550,35 литров, ***г совершена заправка емкостей в несколько этапов в количестве 3709,93 литров.
№ ОП УМВД России по *** по данному факту был возбужден материал проверки № который на основании постановления от *** был передан по территориальности в № ОП УМВД России ***.
***г № ПП УМВД России *** майором ***.Г. в рамках рассмотрения материала проверки № от *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Однако в рамках рассмотрения материала было установлено, что директору филиала ООО «Финтранс ЛГ» в г. Коммунаре ***.О. *** стало известно об утрате топливной карты № АЗС «***». В ходе поверки карты было установлено, что в период с *** по *** было списано дизельного топлива на сумму 236820, 49 руб.
ФИО3 пояснил, что в середине *** г (точную дату установить не представилось возможным) в результате ДТП, произошедшем в ***, с грузовой автомашиной контейнеровоз, получил от виновного лица в качестве возмещения материального ущерба, заправочную карту «***» за счет которое, он мог возместить причиненный при ДТП ущерб. Установить личность водителя грузовой автомашины и принадлежность транспортного средства не представилось возможным. Данная заправочная карта была выдана на предъявителя, без наличия других данных и документов, и могла быть использована любым лицом на предъявителя.
Через несколько дней, после проверки карты, о том, что она является активной и легальной в выдаче топлива, с целью возмещения причиненного ФИО3 ущерба, он со своими знакомыми, которых он пригласил для официального изъятия дизельного топлива с АЗС «***», с целью помочь ему автотранспортом и погрузкой, совершил заправку в несколько этапов в количестве 7260 литров дизельного топлива. Данное топливо он реализовал через частных лиц, в неустановленном количестве каждому, с целью возмещения причиненного ему материального ущерба при ДТП.
Постановлением первого заместителя *** прокурора от *** постановление № ПП УМВД России *** от ***г было отменено. Материал проверки направлен начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной проверки.
На основании постановления № ПП УМВД России *** от ***г, вынесенного в рамках рассмотрения материала проверки № от ***, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, было отказано. В ходе дополнительной проверки ФИО3 указал, что никому из своих знакомых о ДТП не сообщал. Водитель ООО «Финтранс ЛГ» - *** с заявлением по факту пропажи топливной карты в полицию не обращался. Установить водителя, передавшего топливную карту ФИО3 не представилось возможным.
Филиал ООО «Финтранс ЛГ» в г. Коммунаре *** направил в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 279448, 21 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14873, 01 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца за период с *** по *** составили 17365, 71 руб.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком документально не опровергнут.
Версию ответчика, отбывающего в настоящий момент наказание за совершение уголовного преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, суд достоверной не признает. Не подтвержден ни сам факт ДТП, ни факт причинения какому-либо имуществу ответчика ущерба по вине сотрудников истца. Вместе с тем установлен факт неосновательного распоряжения ответчиком имуществом, принадлежащем ООО «Финтранс ГЛ», с которым в каких-либо договорных отношениях ответчик не состоял, и не имел законных прав распоряжаться данным имуществом.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 17 365 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Финтранс ГЛ» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финтранс ГЛ» неосновательное обогащение в размере 279448 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 17 365 руб. 71 коп., госпошлину в размере 6 168 руб. 14 коп., а всего 302982 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***