Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-010660-88
Дело № 33-6681/2023
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, взыскании с Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю компенсации за утраченное жилое помещение в размере 3678427 рублей 28 копеек, расходов по найму жилого помещения за период с 02.12.2021 года по 01.08.2022 года в размере 80000 рублей, выплаченных процентов по кредитному договору в размере 118427 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 51592 рублей 14 копеек - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации за утраченное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 между истцом и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием обременений на момент заключения сделки право собственности зарегистрировано в установленном порядке за ФИО9 Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ПАО Сбербанк о признании сделок и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости прекращено право собственности истца на указанную квартиру, она истребована из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 02.12.2021 истец выселен из спорной квартиры, в этот же день между ним и наймодателем ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2021 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 161856/21/19034-ИП. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя в пользу ФИО9 взысканы и перечислены денежные средства в сумме 10 рублей 30 копеек. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. С момента предъявления исполнительного листа прошло более 6 месяцев.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с утратой права собственности на жилое помещение, в виде реального ущерба в общей сумме 3678427 рублей 28 копеек, в том числе: 3450000 рублей – рыночная стоимость истребованной квартиры, 30000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 80000 рублей – расходы на наем жилого помещения, 118427 рублей 28 копеек – проценты, уплаченные по кредитному договору, заключенному в целях приобретения изъятой квартиры, а также судебные расходы в общем размере 51592 рубля 14 копеек, в том числе 25000 рублей – на оплату услуг представителя, 26592 рубля 14 копеек – на уплату государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО9 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, что было установлено решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2021. Полагает, что вывод суда о том, что он не утратил возможность на взыскание денежных средств с ФИО10, противоречит основаниям для взыскания компенсации, установленным ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
В судебном заседании ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ПАО Сбербанк о признании сделок и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18.12.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО5, признан недействительным кредитный договор от 17.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9 в части залога на указанную квартиру, прекращено право залога недвижимости (ипотеки) на данную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН в пользу ПАО Сбербанк 25.10.2019, прекращено право собственности ФИО9 на нее. Квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, за которыми признано право общей долевой собственности на нее.
Из содержания решения Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2021 следует, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 ФИО7 продал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано 29.12.2018.
18.01.2019 ФИО5 продала данную квартиру по договору купли-продажи ФИО8, право собственности которого право на квартиру зарегистрировано 30.01.2019.
17.10.2019 между покупателем ФИО9 и продавцом ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 1000000 рублей (п. 2.1 договора). Право собственности ФИО9 на квартиру зарегистрировано 25.10.2019 года. В целях приобретения указанной квартиры 17.10.2019 между заемщиком ФИО9 и кредитором ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 550000 рублей.
Из материалов дела также следует, что в связи с прекращением права собственности ФИО9 квартиру по адресу: <адрес> и истребовании указанной квартиры из его незаконного владения ФИО9 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2021, вступившим в законную силу 24.08.2021, исковые требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащении удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 2050000 рублей, фактические уплаченные истцом по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2019, а также судебные расходы в размере 12035 рублей.
На основании исполнительного листа ФС №034456589, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия 21.10.2021 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 161856/21/19034-ИП о взыскании с него в пользу ФИО9 2062035рублей.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия по состоянию на 10.07.2023 задолженность ФИО8 по исполнительному производству № 161856/21/19034-ИП составляет 2061564 рубля. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО8 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 62,40 кв.м (единственное жилье), автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований, поскольку судебными решениями ФИО9 добросовестным покупателем не признавался, при заключении договора купли-продажи от 17.10.2019 должной осмотрительности при проверке представленных продавцом документов не проявил, учитывая, что рыночная стоимость квартиры значительно превышала указанную в договоре, а имеющаяся задолженность по исполнительному производству не свидетельствует об утрате истцом возможности взыскания денежных средств с должника.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Так, согласно положениям статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 133 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.
Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что не было принято судом первой инстанции во внимание.
Между тем, доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
Тот факт, что рыночная стоимость спорной квартиры превышала ее стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 17.10.2019, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 дал объяснения, согласно которым по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2019 он фактически уплатил ФИО8 1500000 рублей наличными денежными средствами и 550000 рублей за счет средств, взятых в ипотеку, цена квартиры в размере 1000000 рублей указана в договоре по просьбе ФИО8 Кроме того, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2021, установлен факт оплаты ФИО9 ФИО8 за квартиру денежных средств в размере 2050000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма значительно ниже рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату ее приобретения ФИО9 материалы дела не содержат.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ПАО Сбербанк квартира по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО1., ФИО2, ФИО11, за которыми признано право общей долевой собственности на нее. При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о том, что квартира выбыла из собственности наследодателя ФИО7 помимо его воли, ответчик ФИО5 не приобрела права собственности в отношении спорной квартиры, поэтому не имела права ее отчуждать, в связи с чем на основании статьи 302 ГК РФ, суд истребовал спорную квартиру из незаконного владения последнего покупателя квартиры ФИО9 с целью передачи ее в пользу наследников ФИО7
С учетом совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, истец не может быть лишен установленных законом гарантий для добросовестных приобретателей, утративших владение на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Вопреки выводам суда наличие у истца возможности взыскания денежных средств с ФИО8 само по себе по смыслу статьи 68.1 Федерального закона о государственной регистрации правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО9 о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации являются правомерными, поскольку жилое помещение было истребовано у истца в порядке статьи 302 ГК РФ, доказательств, подтверждающих недобросовестность его действий при приобретении данного имущества ответчиком не представлено, убытки в размере 2050000 руб., возникшие у ФИО9 в связи с истребованием жилого помещения взысканы в его пользу вступившим в законную силу решением суда, однако по не зависящим от ФИО9 причинам взыскание по исполнительному документу в течение шести месяцев со дня его предъявления произведено частично лишь в сумме 471 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно части 3 статьи 68.1 Закона о государственной регистрации размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 частью 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.
Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт оценки недвижимости имущества ООО «Проф-Эксперт» от 18.07.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.07.2022 составляет 3450000 рублей.
В качестве доказательств несения убытков, связанных с изъятием жилого помещения, ФИО9 представлена справка ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, согласно которой по кредитному договору <***> от 17.10.2019 заемщиком ФИО9 за период с 19.11.2019 по 17.05.2022 уплачены проценты в общей сумме 118427 рублей 28 копеек.
Из актов к договорам об оказании юридических услуг от 20.07.2020 и от 01.06.2021 следует, что ФИО9 понесены расходы на оплату услуг представителя при участии в гражданском деле по иску ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи в общей сумме 30000 рублей.
Согласно договору найма квартиры от 02.12.2021 и приложенной к нему расписке наниматель ФИО9 уплатил наймодателю ФИО6 80000 рублей за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 02.12.2021 по 01.08.2022.
Судебная коллегия полагает, что сумма реального ущерба, причиненного ФИО9 в связи с изъятием у него жилого помещения и подлежащая компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 68.1 Закона о государственной регистрации подлежит определению исходя из размера денежных средств фактические уплаченных ФИО9 по договору купли-продажи от 17.10.2019 и установлена решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2021 и составляет 2050000 рублей.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 161856/21/19034-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО9 по состоянию на 10.07.2023 удержано 471 рубль, с учетом части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости, в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 68.1 Федерального закона о государственной регистрации подлежит взысканию сумма компенсации в размере 2049529 рублей (из расчета: 2050000 рублей – 471 рубль).
Доводы истца о необходимости определения размера подлежащей взысканию компенсации в сумме реального ущерба исходя из исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 3450000 рублей, исходя из акта оценки недвижимости имущества ООО «Проф-Эксперт» от 18.07.2022, не основаны на нормах закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Разрешая требования в части взыскания в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на наем жилого помещения в размере 80000 рублей, уплаченных по кредитному договору процентов в размере 118427 рублей 28 копеек, судебная коллегия учитывает следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2015 № 13-П, правовой механизм разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, имеет целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.
Государство в случае выплаты компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Таким образом, регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но, тем не менее, имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. О каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет.
При таком положении оснований для удовлетворения требований в части взыскания понесенных истцом убытков судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на 55,72%, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14817 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения и сложности дела судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 13000 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года отменить, рассмотреть требования по существу.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации за утраченное жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию в размере 2049529 рублей, судебные расходы в размере 27817 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова