Дело № 2-3643/2025 (2-17625/2024;)
УИД (50RS0021-01-2024-019751-12)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабиновой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>. Намерения отчуждать безвозмездно квартиру она не имела. Истец была введена в заблуждение относительно условий договора, поскольку предполагала, что своими действиями сохраняет вышеуказанное имущество от притязаний бывшего супруга.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в отношении вышеуказанной квартиры, прекратить право пользования ответчика вышеуказанной квартирой.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому недвижимое имущество, трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:11:0020204:821, расположенную по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>.
Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требуя признать договор дарения недействительным, истец указала, что пребывала в заблуждении относительно природы сделки, полагала, что заключает договор с целью исключения притязаний бывшего супруга на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.
В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Из материалов дела следует, что заключения оспариваемого договора и после подписания в спорной квартире проживает истец и её несовершеннолетние дети, фактически квартира ответчику не передавалась, ответчик в спорной квартире не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец после заключения оспариваемой сделки продолжала проживать в спорной квартире и нести бремя содержания квартиры.
Указанные действия сторон, свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, считая, что заключает договор с целью освобождения квартиры от притязаний бывшего супруга.
В этой связи имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заблуждением истца относительно природы заключаемой сделки.
Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признании права собственности истца на указанную квартиру, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 04 июля 2024 года квартиры площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН № 04 июля 2024 года.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 (ИНН №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признав прав собственности на неё за ФИО2 (ИНН №).
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО3 (ИНН №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о праве собственности ФИО2 (ИНН №) на указанную квартиру.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права пользования ФИО3 (ИНН №) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова