31RS0002-01-2023-004538-72 № 2-3660/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11 декабря 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
05.09.2020 ФИО3 и ФИО1 (заказчики) заключили с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 5\09, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги по прекращению исполнительного производства на общую сумму 1 700 000 руб.
П. 2.4 договора предусмотрено, сто срок оказания услуг определяется из фактических обстоятельств по делу.
П. 5.1 договора стоимость услуг по нему определена в размере 160 000 руб.
05.09.2020 произведена оплата по договору в сумме 70 000 руб.
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на то, что договор от 05.09.2020 заключен ими под влиянием заблуждения о наличии в их отношении ряда исполнительных производств, задолженность по которым составила 1 700 000 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просили признать его недействительным, применить последствия его недействительности путем взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 160 000 руб., расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900 руб.
От ответчика ФИО4 письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмам, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик обеспечил участие своего представителя в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4
Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, сследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2020 ФИО3 и ФИО1 (заказчики) заключили с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 5\09, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги по прекращению исполнительного производства на общую сумму 1 700 000 руб.
П. 2.4 договора предусмотрено, сто срок оказания услуг определяется из фактических обстоятельств по делу.
П. 5.1 договора стоимость услуг по нему определена в размере 160 000 руб.
05.09.2020 произведена оплата по договору в сумме 70 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором, а также товарным чеком от 05.09.2020 на сумму 70 000 руб., а ответчиком не оспаривались.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности истцы в исковом заявлении ссылались на то, что они были введены ответчиком в заблуждение относительно наличия у них ряда исполнительных производств.
Данные доводы суд признает неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцами сущности сделки на момент ее заключения, в том числе, сформировалась ли выраженная в сделке воля истцов вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации.
В данном случае истцы, указывая на введение их ответчиком в заблуждение относительно заключаемого договора, убедительных доказательств, подтверждающих их заблуждение, не представили.
Вопреки доводам искового заявления, в отношении каждого из истцов имеются не оконченные исполнительные производства, общая задолженность по которым превышает 1 000 000 руб., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте УФССП России по Белгородской области, а доказательств того, какое количество исполнительных производств и с каким размером задолженности имелось на дату заключения договора (05.09.2020), либо об отсутствии таковых, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы искового заявления о заблуждении истцов и отсутствии оснований для заключения оспариваемого договора ввиду отсутствия у них долговых обязательств по исполнительным производствам голословны.
Более того, в судебном заседании истец ФИО1 последовательно в своих пояснениях суду указывала на то, что задолженность по исполнительным производствам на дату заключения договора с ответчиком у нее и супруга имелась, а основанием для подачи в суд настоящего иска явилось то, что ответчик своих договорных обязательств не исполнил в полном объеме, часть исполнительных производств не прекращены до настоящего времени.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что условиями оспариваемого договора, исходя из его буквального толкования, не предусмотрено, что его надлежащим исполнением со стороны ответчика является именно результат в виде прекращения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении истцов.
Так, согласно п.п. 1.2 договора юридические услуги по нему являются комплексом процессуальных действий, направленных на защиту интересов заказчика, которые могут включать в себя, но не ограничиваться следующими видами услуг: изучением первичной документации, консультациями заказчиков, выездами на совместные совещания, подготовкой отзывов, ходатайств, жалоб, представлением интересов в суде и пр.
П. 2.4 договора предусмотрено, что срок оказания услуг определяется из фактических обстоятельств по делу.
Представленными стороной ответчика документами, включая заявления, жалобы, ходатайства, судебные постановления, в совокупности подтверждается, что ФИО4 исполнял свои обязательства по договору от 05.09.2020, осуществляя комплекс юридических действий в отношении истцов, направленный в целом на списание их задолженности, начиная с 2020 года.
Истец ФИО1 факт написания и подачи ответчиком от имени истцов жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях, не опровергла, однако полагала, что такие действия ответчика являлись недостаточными, результат, для достижения которого был заключен договор, фактически не достигнут.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство по смыслу норм действующего законодательства, а именно ст. 178 ГК Российской Федерации не является основанием для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.
Более того, суд обращает внимание на то, что истцами не представлено доказательств того, что оплата по договору произведена ими в полном объеме в размере 160 000 руб., а стоимость оказанных ответчиком услуг гораздо меньше частичной оплаты по договору, подтвержденной документально (70 000 руб.).
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцами оснований исковых требований, такие требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((информация скрыта)), ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО4 (информация скрыта) о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.