Дело №2-278/2023

УИД №69RS0036-01-2022-004199-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 г.,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральному казенному учреждению Тверской области «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», ФИО3, о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральному казенному учреждению Тверской области «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия в размере 333 600 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, принадлежащего на праве собственности истцу - автомобиль марки «ФИО9», государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, также автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АТХ УМВД по Тверской области. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, в отношении истца нарушений ПДД не установлено. Между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, за что было уплачено 20 000 рублей. Истец обратился в ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» для определения стоимости ущерба своего автомобиля. На основании оценки, сумма ущерба составила 555 200 руб. ООО «ЭЮА «Норма Плюс» было оплачено 8500 руб. После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено 230 100 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности №69 АА 2769320 от 22 марта 2022 уточнила исковые требования, в которых просила заменить наименование ответчика с АТХ УМВД по Тверской области на Федеральное казенное учреждение Тверской области «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области»

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель ФИО8 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Учитывая, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 18 мая 2023 г. и 12 июля 2023 г., судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 21 ноября 2022 г., изменен процессуальный статус ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу поскольку не явка истца приводит к затягиванию процесса.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 мая 2023 г., изменен процессуальный статус УМВД России по Тверской области, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, просила рассмотреть дело по существу, поскольку ранее, определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2022 г. исковое заявление ФИО5 уже было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 23 ноября 2022, к производству суда принято уточненное исковое заявление, вследствие чего, наименование ответчика с АТХ УМВД по Тверской области заменено на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащем образом.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО3 не является сотрудником учреждения и не состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области». Транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства и передано в УМВД России по Тверской области, акт №3013 от 21 апреля 2015 г. о закреплении (передачи) транспортного средства. Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» от 30 сентября 2017 г. №176 указанное транспортное средство закреплено за ФИО3

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 24 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.

От представителя УМВД России по г. Твери поступило ходатайство об исключении их из числа третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 20 декабря 2022 г. ходатайство представителя УМВД России по г. Твери удовлетворено, указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено из числа участников процесса.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО6, АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» и АО «Тинькофф страхование» не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено, с учетом мнения ответчиков, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалам дела и представленным дополнительным сведениям о ДТП от 15 января 2022 г. установлено, что 15 января 2022 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ФИО9, государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810069210000028401 от 15 января 2022 г. следует, что ФИО3, проходящий службу в УМВД России по Тверской области, управлявший транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения ст.12.14.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что 15 января 2022 г. в 12 часов 30 минут на ул. Горького, д. 59, г. Твери управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движения, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО5, ФИО7 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Согласно объяснениям ФИО5 15 января 2022 г. в 12 часов 30 минут управлял транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Горького со стороны ул. Благоева в сторону ул. З. Коноплянниковой города Твери. Приближаясь к светофору на пл. Мира, он перестроился в правую полосу движения, которая была свободна. С правой стороны выехал автомобиль Шевроле Нива. Он пытался предотвратить ДТП, сигналя, нажав на тормоз и прижавшись к ВАЗ 2105. Он ехал со скоростью 40 км/час из-за плохо убранной дороги, не сумел затормозить и увидел Шевроле Нива из-за припаркованных автомобилей и сугробов. Виновным в ДТП считает водителя Шевроле Нива.

Согласно объяснениям ФИО3 15 января 2022 г. в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, выезжал с внутренного двора УМВД России по Тверской области, расположенного по адресу: <...>. Проехав через въездные ворота административного здания УМВД, он остановился перед проезжей частью, после чего, убедившись, что крайняя права полоса на ул. Горького свободна от автотранспорта, включив правый сигнал поворота медленно начал движение (поворот) на свободную полосу движения. В этот момент когда передние колеса его автомобиля выехали на полосу движения в автомобиль переднее левое колесо ударил автомобиль ФИО9, белого цвета, государственный регистрационный знак №, который внезапно перестроился из средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения после чего его автомобиль развернуло и он выехал на тротуар. Виновным в ДТП себя не считает, так как убедился в том, что полоса движения была свободна.

Согласно карточкам транспортных средств, предоставленных УМВД по Тверской области, владельцем автомобиля ВАЗ3211540, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО6, владельцем транспортного средства ФИО9», государственный регистрационный знак №, - ФИО5, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

Автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, на основании приказа начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» был закреплен за УМВД России по Тверской области.

Материалы гражданского дела №2-1561/2022 подтверждают, что водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в связи со служебной необходимостью (приказ от 11 февраля 2021 г. №24). Из представленной ведомости следует, что ФИО3 получал горючее во вторую смену с 12 часов 00 минут.

ФИО5 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявление о страховом возмещении, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела и акта о страховом случае от 18 марта 2022 г.

12 марта 2022 г. ФИО5 направил в АО «Тинькофф страхование» уведомление об отказе от ремонта по выданному направлению, просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО («по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим). Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (NOSG-22-007068). Согласно п.3 стороны пришли к соглашению, что размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 221 600 руб.

18 марта 2022 года АО «Тинькофф страхование» выплачено страховое возмещение по убытку OSG-22-007069 в размере 230 100 руб., что подтверждается платежным поручение №720545 от указанной даты.

Согласно экспертного заключения от 03 марта 2022 года №78440 ООО «ЭЮА Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона без учета износа составила 555 200 руб., с учетом износа 313 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 был не согласен с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 января 2023 г. по гражданскому делу №2-278/2023 по иску ФИО5 к ФИО3, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО9», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 15 января 2022 года по адресу: <...> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП.

Определить стоимость восстановительного ремонта ФИО9», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15 января 2022 года по адресу: <...> по средним ценам Тверского региона.

Согласно заключению №4408 эксперта ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2022 г., транспортное средство «ФИО9», государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных элементов: крыло заднее левое, диск задний левый, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, фара правая, подкрылок правый, крепление бампера переднего правое, абсорбер, заглушка буксировочной проушины, капот, крепление фары правой, пыльник передний, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ передней правой, крышка форсунки фароомывателя, форсунка фароомывателя, облицовка решетки радиатора, опора передняя правая рамки радиатора, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО9», государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П»О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 15 января 2022 г. составляет 355 720 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 15 января 2022 г. составляет 673 500 руб.

В судебном заседании 18 мая 2023 г. эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении №4408 от 30 марта 2023 г.

Заключение №4408 эксперта ФИО10 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, рассчитанного по средним ценам Тверского региона.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. ФИО3 принят на службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должность командира роты по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Тверской области.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 333 600 руб. за счет УМВД России по Тверской области, поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО3, являвшимся на момент ДТП сотрудником УМВД России по Тверской области, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание, что страховая компания выплатила потерпевшему в страховую выплату в размере 221 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХО и СО УМВД РФ по Тверской области», ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба истцом уплачена государственная пошлина в размере 6451 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11 мая 2022 г. При цене иска 333 600 руб. государственная пошлина составляет 6 536 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика УМВД России по Тверской области в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО ЭЮА «Норма плюс» в размере 8 500 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 03 марта 2022 г., актом выполненных работ от 03 марта 2022 г. Между тем, из соглашения, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО5, следует, что АО «Тинькофф Страхование» оплатило стоимость экспертизы ООО ЭЮА «Норма плюс» на основании акта выполненных работ от 03 марта 2022 г. в сумме 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 230 100 руб. от 18 марта 2022 года (221 600 руб. страховое возмещение + 8 500 стоимость экспертизы). В связи с этим требование о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора поручения №С-675 от 05 февраля 2022 г., заключенного между ФИО5 (доверитель) и ИП ФИО8 (поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в судах по вопросам, связанным с участием доверителя в ДТП от 15 января 2022 г. по адресу: <...>. Сумма в размере 20 000 руб. выплачивается доверителем в момент заключения настоящего договора (п.5.1).

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал договора поручения от 05 февраля 2022 г. в судебное заседания для обозрения не предоставлялся, представленная копия договора не заверена надлежащем образом. Документ, подтверждающий передачу денежных средств, в адрес суда не представлен. В связи с этим суд полагает, что основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральному казенному учреждению Тверской области «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», ФИО3, о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного пришествия, в размере 333 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Тверской области «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина