Решение по делу № 2-1406/2023 от 09.06.2023

УИД: 78RS0005-01-2022-011365-66 9 июня 2023 года

Дело №2-1406/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС №3 Калининского района», ЖКС, Общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

10 июня 2022 года в результате отсутствия герметичных стыков вентиляционной шахты, отсутствия герметичности канализационного стояка были залиты санитарно-технические помещения квартиры истца, от чего пострадала отделка стен и потолка, деформирован дверной блок, отделка стен и потолка туалета, а также повреждено имущество в виде шкафа и двух тумб.

Комиссией в составе начальника ЖЭУ-3, мастера ЖЭУ-3, техника ТУ-57 ЖЭУ-3 установлено, что причиной залива является наличие конденсата в фановом продухе, не герметичность стыков вентиляционной шахты, что подтверждается актом от 10 июня 2022 года, подписанным истцом и представителями управляющей организации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения причин залива помещений. Письмом от 4 августа 2022 года ответчик сообщил, что произвёл работы по установке вкладыша в канализационный стояк на крыше и провёл герметизацию стыков вентиляционной шахты в зоне расположения квартиры.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого от 22 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 июня 2022 года составляет № рублей без учёта износа; стоимость услуг по оценке составила № рублей.

Требование (претензию) истца от 29 июня 2022 года о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того, истец понёс дополнительные расходы на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЖКС №3 Калининского района» сумму причинённого ущерба в размере № рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части порчи имущества в виде шкафа и двух тумб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что 10 июня 2022 года в результате отсутствия герметичных стыков вентиляционной шахты, отсутствия герметичности канализационного стояка были залиты санитарно-технические помещения квартиры истца, от чего пострадала отделка стен и потолка, деформирован дверной блок, отделка стен и потолка туалета, а также повреждено имущество в виде шкафа и двух тумб.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей ему квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб причинён по вине ответчика, а в добровольном порядке возместить его он отказался.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен отчёт № ООО «Центр оценки и экспертиз» от 22 июня 2022 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 июня 2022 года составляет № рублей без учёта износа, с учётом износа – № рублей (л.д. 38-).

При этом в расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, находящегося в ней, оценщиком включены расходы на повреждённый шкаф, две тумбы, их доставку и сборку/установку в общем размере № рублей.

Досудебная претензия истца от 29 июня 2022 года, направленная в адрес ответчика 2 июля 2022 года, полученная последним 5 июля 2022 года, оставлена ЖКС без удовлетворения (л.д. 19-23).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЖКС первоначально выражало несогласие как с причиной повреждения имущества истца, так и со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 131-132).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-СТЭ от 14 апреля 2023 года, причиной залития в квартире истца является отсутствие герметичности стыков вентшахты.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и залитием квартиры истца существует.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры истца, зафиксированных в акте от 10 июня 2022 года, составленном ответчиком, составляет № копейки (л.д. 139-200).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 14 апреля 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, следовательно, об отсутствии вины ЖКС в причинении ущерба имуществу истца, отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба не имеется.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом его квартиры, имевшем место 10 июня 2022 года по вине ответчика, что в судебном заседании, состоявшемся 6 июня 2023 года не оспаривалось последним, суд считает, что с ООО «ЖКС №3 Калининского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере № копеек, а также денежные средства на замену пострадавшего в результате залива имущества истца – шкафа и двух тумб, их доставку и установку/сборку в общем размере № рублей.

Факт повреждения имущества истца в виде шкафа и двух тумб, а также их рыночная стоимость, стоимость их доставки и сборки/установки подтверждается объяснениями стороны истца, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимися одним из доказательств по делу, фотографиями, а также представленным истцом отчётом № от 22 июня 2022 года, не оспорены ответчиком, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба законодателем возложено именно на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере № рублей).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, опровергающих вывод вышеуказанного заключения экспертов, в материалы дела не представлено.

При этом суд считает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба в № рублей не обоснован.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в № рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет № копейки (сумма ущерба) + № рублей (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы, понесённые им на составление вышеуказанного отчёта № ООО «Центр оценки и экспертиз» от 22 июня 2022 года в размере № рублей, в подтверждение чего представил соответствующий договор № от 10 июня 2022 года об оказании услуг по оценке (л.д. 24-26), акт приёма-сдачи услуг по оценке от 22 июня 2022 года (л.д. 27), квитанцию на оплату оценочных услуг № на сумму № рублей (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года (л.д. 29-30), чек по операции об оплате услуг по данному договору на сумму № рублей (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая размер удовлетворённых требований, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС №3 Калининского района» в пользу ФИО1 судебных расходов последнего, понесённых на оплату вышеуказанного отчёта и оказанных юридических услуг, в общем размере пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - № копеек.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКС №3 Калининского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобождён, в размере № копеек.

Кроме того, на основании вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», исходя из размера удовлетворённой части иска, подлежит взысканию задолженность по оплате судебной экспертизы в размере № копеек, с ФИО1 – № копеек (л.д. 201-202).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба № копейки, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в сумме № копеек, в возмещение судебных расходов № копеек, а всего – № копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы № копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы № копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2023.