№2-1099/2025 (2-8448/2024) 19RS0001-02-2024-011849-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 21 января 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 101 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 042 руб.

Свои требования общество мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО2 По данному страховому случаю САО «ВСК» возместило потерпевшему вред. Поскольку ФИО1 не был включен в полис по договору ОСАГО, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.09.2023 в 21-25 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н № и ВАЗ 2107, г/н №.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рапорта об обстоятельствах ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию при движении и допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, г/н №.

Постановлением инспектора ГИБДД от 20.09.2023 водитель ФИО1, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 указал, что водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, движущийся впереди него, резко необоснованно затормозил, в результате чего, он (ФИО1) предприняв меры торможения попытался остановить свое транспортное средство, но не смог, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Водитель ФИО3, в своих объяснениях сотрудниками ГИБДД указал, что управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигался по ул. Аскизская в районе д.283, в это время, с правой стороны, пересекая движение его автомобиля, выехал автомобиль белого цвета, заставив его (ФИО3) применить меры торможения, для того, чтобы пропустить, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из схемы места ДТП и фотоматериалов, приложенных к административному материалу, следует, что вышеуказанные автомобили двигались попутно друг за другом.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая локализацию повреждений на транспортных средств, а также попутное столкновение автомобилей, с учетом объяснений водителей - участников столкновения, и представленных по делу доказательств, суд полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом действия указанного водителя не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он имел возможность не допустить попутного столкновения с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО3, соблюдая дистанцию до указанного транспортного средства и скоростной режим.

Возникшие последствия, в виде столкновения автомобилей, находятся в причинной связи с нарушением ответчиком п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Уклонившись от явки в суд, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил и представленные доказательства не оспорил, также как и не представил доказательства вины второго участника происшествия.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

ФИО1 на дату ДТП не был включен в полис страхования, в качестве лица, допущенного к управлению, что следует из полиса страхования САО «ВСК» серии ХХХ №.

Кроме того, за отсутствие полиса страхования, постановлением инспектора ГИБДД от 20.09.2023 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб.

САО «ВСК» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, АО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства размера вреда причинённого автомобилю Toyota Corolla, г/н №, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, ФИО2, на основании акта осмотра транспортного средства.

С учетом уставленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 101 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 101 400 рублей (сто одну тысячу четыреста рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля (четыре тысячи сорок два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.