Производство № 2-9087/2022
УИД 28RS0004-01-2022-011685-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Юрченко О.В.,
При секретаре Грязевой Е.Д.,
С участием истца НН, ответчика НС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НН к НС о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
НН обратилась в суд с настоящим иском к НС, в обоснование указав, что 16 сентября 1994 года между администрацией г. Благовещенска и истцом заключен договор аренды земельного участка № 768, на основании которого НН для строительства индивидуального гаража предоставлен в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 20,4 кв. м, расположенный в квартале 76 архитектурно-историческом районе, кадастровый номер ***. Данный договор аренды зарегистрирован 22 сентября 1994 года за № 642, расторгнут не был. В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> кадастровым инженером ООО «Абрис» был подготовлен межевой план от 7 апреля 2020 года. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка при нанесении координат фактических точек его границ на кадастровый план территории было выявлено пересечение с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности ответчику НС; фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, в границах которого располагается объект капитального строительства – гараж, не соответствует местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН. Кадастровый инженер ООО «Абрис» пришел к выводу, что существует реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ***, допущенная в документах, определявших местоположение границ при его образовании, на основании которых участок учтен в ЕГРН, причиной которой является то, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка кадастровым номером *** использовался картометрический метод определения координат, были использованы материалы инвентаризации, в геодезических данных которых имеются ошибочные сведения.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 7 апреля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Арбис».
Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска, представитель которой, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец НН настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик НС в судебном заседании иск признал полностью. Признание иска оформлено в письменном виде, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в письменном отзыве на исковое заявление указал, что администрация города отказала НН в согласовании межевого плана, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку с юго-западной стороны он частично расположен в границах земельного участка кадастровым номером ***, находящимся в собственности иного физического лица.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.
Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
В этой связи иск подлежит удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НН к НС о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка – удовлетворить.
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Установить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 7 апреля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Арбис» НО.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2022 года