Дело № 2-700/2022
УИД 31RS0016-01-2021-011434-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищева В.В.
При секретаре Сапелкиной Н.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности
представителя ответчика ФИО2 по доверенности
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском указывая, что стороны проживали вместе гражданским браком в период с 2008 по 2019 годы, познакомились в 2006 году. За время совместного проживания истцом на земельном участке ответчицы осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес> хозяйственными и бытовыми постройками, произведено благоустройство участка с высадкой зеленых насаждений, газонной травы, устройством клумб, мощением тротуарной плиткой, установкой ограждения (забора) с калиткой и въездными воротами, установкой беседки. Данные улучшения земельного участка производились истцом за счет собственных денежных средств с согласия ответчика и договоренности (соглашение от 09.11.2018г.) о последующем переоформлении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Обязательство переоформления до 4 мая 2019 года доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4 не выполнила. После обращения в суд апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года вынесено новое решение, которым жилой дом общей площадью 284 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> признан общим имуществом ФИО3 и ФИО4 с правом долю за каждым в размере 1/2 доли, в части исковых требований о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки под домом отказано. Согласно локальному сметному расчету № стоимость работ по благоустройству спорных земельных участков составила 1933858 рублей 95 коп. Также в соответствии с договором подряда от 07.09.2015 года истцом заказана и оплачена по цене 310000 рублей кованная беседка, установленная на указанном земельном участке.
В ходе судебного разбирательства 18 июля 2022 года, ФИО3 основываясь на выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, увеличил исковые требования, просил взыскать со ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 4171435 рублей 37 коп., госпошлины 29057 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Возражал по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности просил считать с момента истечения срока переоформления недвижимого имущества с 5 мая 2019 года, а не с момента приобретения товаров.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что истец нес материальные затраты на протяжении совместного проживания с истицей добровольно, в силу личных отношений. Он не мог не знать об отсутствии между каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Изначально Пестов принимал участием в несении расходов на благоустройство земельного участка ФИО4 в собственных интересах. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого спора имеют обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, которым отменено решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года в части, вынесено новое решение, которым жилой дом общей площадью 284 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> кадастровым номером № признан общим имуществом ФИО3 и ФИО4, за каждым из них признано право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. В части отказа в удовлетворении искового требования ФИО3 о признании за ним права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки под домом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В апелляционном определении указано, что указанный дом построен в период совместного проживания ФИО4 с Пестовым, при этом последний добровольно в силу сложившихся отношений оказывал ответчице помощь в его строительстве. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, строили жилой дом, благоустраивали земельный участок. Истец (Пестов) собственным трудом возводил забор вокруг участка, оплачивал электромонтажные работы, строительство фундамента, стен жилого дома и хозблоков. Строительство дома было окончено в 2010-2011 году. Пестов относился к имуществу как своему собственному, распоряжался хозяйственным способом и предпринимал необходимые действия и вложения для завершения строительства. Соглашение от 9 ноября 2018 года между ФИО4 и ФИО3 признано письменным соглашением о создании совместной собственности (лд.35).
В обоснование понесенных затрат на благоустройство земельного участка истцом к иску приложен локальный сметный расчет (смета) № на уровне цен на 2 квартал 2021 года в общей сумме 1933860 рублей, составленная в ПК «Гранд-Смета 2021» неустановленным лицом, никем не подписанная (лд.18-23). Данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств. Также представлен договор подряда от 7 сентября 2015 года между ООО «Наружные сети» (подрядчиком) и заказчиком ФИО3 об изготовлении кованной беседки размером 5м х 3м. х 2,4 м. стоимостью работ 310000 рублей (лд.16).
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО5 судебная строительно-оценочная экспертиза.
В заключении № 54-22 от 1 июня 2022 года эксперт пришел к следующим выводам.
По состоянию на дату осмотра 23 мая 2022 года на земельном участке по адресу: <адрес> имеются улучшения:
- ограждение задней и боковых частей земельного участка;
- ограждение (лицевой части участка) с воротами и калиткой;
- ограждение с применением 3д-Сетки,
общей стоимостью материалов и работ в сумме 1275319,25 руб.
- мощение тротуарной плитки с установленными бордюрными камнями стоимостью материалов и работ в сумме 2383761,74 руб.
- беседка стоимостью материалов и работ в сумме 512354,37 руб.
Эксперт ФИО5 допрашивался в судебном заседании, подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, пояснил, что перечень улучшений на земельном участке зафиксировал с учетом пояснений, данных истцом в ходе осмотра объекта.
Однако, обстоятельства устройства на земельном участке по адресу: <адрес> элементов благоустройства территории в виде установки ограждения (забора) с воротами и калиткой, укладки тротуарной плитки, установки беседки не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО4 за счет ФИО3.
Исходя из материалов дела, ФИО3 нес расходы на благоустройство земельном участка ФИО4, включая приобретение беседки, в силу личных отношений с ней, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, по своей воле, безвозмездно и без встречного предоставления (фактически в дар). Такие обстоятельства, в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не порождают у истца права требовать потраченных денежных средств от ответчицы в качестве неосновательного обогащения.
Соглашение от 9 ноября 2018 года, на которое ссылается истец в обоснование иска, не связано с благоустройством земельного участка, компенсацией понесенных расходов на него и беседку (лд.35). В соглашении, указывается на обязанность ФИО4 передать в дар 50% земельного участка, 50% жилого дома, 50 % всех хозяйственных построек по адресу: <адрес> ФИО3, в счет компенсации денежных средств, израсходованных последним на строительство дома. На момент составления соглашения 9 ноября 2018 года все затраты устройство задора, ворот, калитки, мощение тротуарной плитки и установку беседки были понесены в 2013-2013 году, согласно приложенным к иску платежным, товарным документам, договорам. Однако, эти расходы в указанном соглашении не учитывались, что указывает на их несение истцом без встречного возмездного обязательства.
Самостоятельным основание отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявляет сторона ответчика.
не предусматривает благоустройства
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд считает, что началом течения срока исковой давности следует считать день осуществления последних расходов на благоустройство земельного участка истицы. Это согласно договору подряда об изготовлении кованой беседки 7 сентября 2015 года. Трехлетний срок обращения в суд истек 7 сентября 2018 года. Иск поступил в суд с попуском срока 9 ноября 2021 года.
Позиция истца о начале течения срока исковой давности с 5 мая 2019 года, после истечения обязательства ФИО4 по соглашению от 9 ноября 2018 года о передаче в дар ФИО3 половины недвижимого имущества, не обоснованная, поскольку указанное соглашение вопросы благоустройства земельного участка не регулирует.
При таких обстоятельствах, суд признает срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, пропущенным, что дает основание для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4171435 рублей 37 коп., возмещение расходов по госпошлине 29057 рублей отклонить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Председательствующий В.В. Свищёв
Решение10.10.2022