Дело № 2-515/2023

50RS0031-01-2022-016601-73

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда АДРЕС от 29.08.2017 г. по гражданскому делу № установлено, что между ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и ФИО3 заключен договор хранения автомобиля, стоимостью хранения 350 руб. в сутки, поскольку согласно заказ-наряду ответчик ФИО3 был предупрежден, что при нарушении сроков получения автомобиля Jaguar XF, 2014 года выпуска со СТОА истца начиная с 4-х суток после уведомления, автомобиль остается на территории СТОА на праве ответственного хранения, стоимость которого указанный ответчик обязан оплатить истцу в размере 350 рублей за каждые сутки хранения. При этом разрешая требования по существу суд удовлетворил требования ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и постановил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» ущерб по ремонту подменного автомобиля Land Rover Range Rover Evoque в размере 260361 рублей, расходы по оплате стоимости заключений эксперта по оценке стоимости ремонта подменных автомобилей в размере 36 000 рублей, стоимость ответственного хранения автомобиля Jaguar XF, 2014 года выпуска в размере 156 450 рублей, задолженность по заказ-наряду в размере 1 884 рублей 35 копеек, задолженность по заказ-наряду в размере 3 840 рублей, убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 981 рублей 69 копеек. Обязать ФИО3 освободить территорию дилерского центра от автомобиля Jaguar XF, 2014 года выпуска в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд учел, что ОО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр не просил взыскать денежные средства за хранение автомобиля за период судебного разбирательства по иску ФИО3 в удовлетворении которого ему было отказано, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчика ФИО3 наступила обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль с территории СТОА, однако до настоящего времени последний не забрал автомобиль с территории СТОА, в связи с чем суд обязал ФИО3 освободить территорию дилерского центра по адресу: АДРЕС от автомобиля Jaguar XF, 2014 года выпуска в силу ст.206 ГПК РФ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок платного хранения составил 2434 дней, а общая стоимость хранения автомобиля составила 851900 руб. 30.08.2021г. при осмотре автомобиля установлены многочисленные неисправности и недостатки автомобиля, возникшие вследствие ненадлежащего хранения, отраженные в «Акте осмотра АМТС» от 30.08.2021г. Автомобиль более 5 лет находиться в открытом состоянии на улице, со свободным доступом третьих лиц на СТОА. Заключением эксперта установлено, что на момент осмотра, 30.08.2021г., двигатель автомобиля находится в частично разобранном состоянии, отсутствуют, демонтированные детали и элементы двигателя и его навесного оборудования. АКПП — на наружной поверхности корпуса имеет сильное загрязнение продуктами, содержащие грязь, машинное масло, «отработку». Данное загрязнение резко контрастно в сравнении со всеми другими деталями автомобиля и двигателя, имеет следы длительной работы и следы демонтажа, что не соответствует общему внешнему виду автомобиля, его узлов и деталей. Данные признаки состояния данной АКПП являются внешним фактором о том, что данная АКПП длительно эксплуатировалась на другом автомобиле. Для получения более достоверной информации, требуется диагностика технического состояния АКПП с разборкой и исследованием состояния и износа внутренних деталей и механизмов АКПП. Образование повреждений экстерьерных деталей и элементов, и ЛКП автомобиля, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим небрежным хранением автомобиля под открытым небом, с регулярным и периодическим воздействием на автомобиль внешних природных факторов, сменяющихся с сезонным временным фактором, таких как грязные дождевые и снеговые осадки, содержащие продукты химических реагентов, «промывающих» воздух и выпадающих на контактную поверхность деталей автомобиля, с последующим воздействием при различных температурах в диапазоне от +35 до -30, в различное время года, с активным воздействием солнечных лучей и солнечного света, различного спектра. На металлических деталях передних и задних дверей образовалась растительность в виде густого моха, под которым на металлической поверхности деталей дверей образовалась коррозия. Образование повреждений интерьерных деталей и элементов автомобиля, также находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим небрежным хранением автомобиля под открытым небом, так как автомобиль до сих пор хранится в открытом состоянии. Элементы отделки автомобиля впитали грязь и влагу, содержащие продукты химических реагентов. На металлических деталях каркаса передних сидений образовалась коррозия. Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ягуар XF, VIN: №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет: 8700250 руб.

В связи с изложенными, с учетом письменных дополнений и заявления о взыскании расходов истец просил взыскать ответчика ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» 14 388 225 руб., в том числе: 8700250 руб. убытков в форме предстоящих затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы); - 4350125 руб. штрафа за невыплату убытков добровольно; - 851900 руб. неустойки за невыплату убытков добровольно; 425 950 руб. штрафа за невыплату неустойки добровольно, 60000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы; 223 400 руб. расходы на оплату судебной экспертизы; а также обязать ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» вернуть автомобиль в срок 5 дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать 100000 руб. в день в качестве судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязательства вернуть автомобиль начиная с 6 дня с даты вступления в силу решения суда, с еженедельным увеличением судебной неустойки на 100000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска, с учетом письменных пояснений и заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать полностью, поддержал доводы письменного отзыва, указав, на недобросовестное поведение при осуществление истцом гражданских прав, поскольку до настоящего времени решение Останкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу не исполнено, денежные средства на счет ответчика не поступили, автомобиль истец не забрал. При этом требование о передаче автомобиля истцу может быть удовлетворено только после возмещения ответчику связанных с нею издержек и других убытков. За 9 лет нахождения на открытой стоянке состояние автомобиля ухудшилось, при этом, в соответствии с решением Останкинского районного суда АДРЕС по делу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был забрать автомобиль еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть 8 лет назад. Более того, суд своим решением обязал истца забрать свой автомобиль со стоянки в течение пяти дней с момента вступления данного решения в силу. Истец также письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил забрать автомобиль со стоянки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом если даже признать наличие повреждений на автомобиле, возникшие во время его хранения на стоянке ответчика, истец должен доказать наличие умысла ответчика на нанесение таких повреждений, при том, что обязанность забрать автомобиль с хранения возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец на протяжении 9 лет не интересовался автомобилем, условиями его хранения, тент для хранения не купил. При этом ответчик не оказывает услуг по хранению автомобилей в отапливаемом боксе, у ответчика нет в наличии таких боксов для хранения автомобилей. В заказ-наряде прописана сумма нахождения автомобиля на парковке за день, с целью побуждения забрать свой автомобиль. Договора о хранении автомобиля стороны не заключали. Без согласия собственника ответчик не вправе проводить технического обслуживание автомобиля и перемещать его. Бремя сохранности лежит на истце. Автомобиль не собран по причине того, что истец не оплатил услуги СТОА. Двигатель находится в отапливаемом помещении. Стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составляет более 7000000 руб., тогда как стоимость автомобиля на сегодняшний день 1000000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации"»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

По смыслу статьи 9 ГК Российской Федерации полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов и обязании забрать автомобиль, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» ущерб по ремонту подменного автомобиля Land Rover Freelander 2 в размере 315 338 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 6 353 рублей 38 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» ущерб по ремонту подменного автомобиля Land Rover Range Rover Evoque в размере 260361 рублей, расходы по оплате стоимости заключений эксперта по оценке стоимости ремонта подменных автомобилей в размере 36 000 рублей, стоимость ответственного хранения автомобиля Jaguar XF, VIN №, 2012 года выпуска в размере 156 450 рублей, задолженность по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1884 рублей 35 копеек, задолженность по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 рублей, государственную пошлину в размере 11 981 рублей 69 копеек.

Обязать ФИО3 освободить территорию дилерского цента по адресу: АДРЕС, стр.22 от автомобиля Jaguar XF, VIN №, 2012 года выпуска в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При разрешении спора судом установлено, что согласно заказ-наряду ФИО3 был предупрежден, что при нарушении сроков получения автомобиля Jaguar XF, VIN №, 2012 года выпуска со СТОА - ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» начиная с 4-х суток после уведомления, автомобиль остается на территории СТОА на праве ответственного хранения, стоимость которого указанный ответчик обязан оплатить истцу в размере 350 рублей за каждые сутки хранения

Учитывая, что ответчик ФИО3 был уведомлен и предупрежден, что при нарушении сроков получения автомобиля Jaguar XF, со СТОА истца начиная с 4-х суток после уведомления, автомобиль остается на территории СТОА на праве ответственного хранения, стоимость которого указанный ответчик обязан оплатить истцу в размере 350 рублей за каждые сутки хранения, а также то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО3 наступила обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль с территории СТОА, однако ФИО3 не забрал автомобиль с территории СТОА, в связи с чем суд полагал необходимым обязать ФИО3 освободить территорию дилерского центра по адресу: АДРЕС от автомобиля Jaguar XF, 2012 года выпуска в силу ст. 206 ГПК РФ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, кроме этого суд руководствуясь ст. 896 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 стоимость ответственного хранения автомобиля Jaguar XF, 2012 года выпуска на СТОА в размере 156 450 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дн. x 350 руб.), при этом суд учел, что истец не просил взыскать денежные средства за хранение автомобиля за период судебного разбирательства по иску ФИО3, в удовлетворении которого ему было отказано.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» (официальному импортеру проданного истцу автомобиля) о замене автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании выводов которой было установлено, что существенных недостатков, дающих истцу право требовать замены автомобиля, в автомобиле не установлено; по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Останкинского районного суда АДРЕС оставлено без изменения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено отсутствие в автомобиле, проданном истцу, существенного недостатка, являющегося таковым в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в рамках производства по делу в Останкинском районном суде АДРЕС к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика было привлечено ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», то в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Останкинского районного суда адрес по делу № обязательны для разрешения настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что между сторонами заключен договор хранения автомобиля, и ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» обязательств по указанному договору ему причинены убытки, размер которых определен результатом независимого технического исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №, составляет 8700520 руб.

При этом истец полагает, что ответчик не обеспечил сохранности переданного на хранение автомобиля, в связи с чем не исполнил свои обязательства по договору хранения. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО3 является потребителем, а ответчик (ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР») – лицом, оказывающим услугу по хранению автомобиля. В связи с чем, ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» в силу прямого указания закона отвечает за ущерб, причинённый автомобилю (убытки) независимо от вины.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца Определением Одинцовского городского суда АДРЕС судом от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (ам) ООО «Скала», переда экспертами поставлены следующие вопросы: - 1. Определить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений АМТС – автомобиля Ягуар XF, г.р.з. № 2. Определить временной период образования технических повреждений?; 3. Установить причины возникновения технических повреждений АМТС – автомобиля Ягуар XF, г.р.з. № и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию? 4. Установить технологию, объем восстановительного ремонта АМТС – автомобиля Ягуар XF, г.р.з. №. Установить размер затрат на восстановительный ремонт технических повреждений АМТС – автомобиля Ягуар XF, г.р.з. №

ООО «Скала» исполнило производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, и представило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО2 (л.д. 150-231том 1).

Согласно указанного заключению эксперта, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующему выводу.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений АМТС – автомобиля Ягуар XF, г.р.з. №, указаны в описательной части «Акта осмотра транспортного средства» от 31.08.2021г. ООО «ЭМЦ» и в описательной части данного исследования (ответ на вопрос №).

Временной период образования технических повреждений автомобиля Ягуар XF, г.р.з. №, составляет: - с 30.11.2014г. даты передачи автомобиля Ягуар XF, гос. рег. знак №, с неисправным двигателем, собственником транспортного средства ФИО3, «Продавцу» ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и до 31.08.2021г., даты момента осмотра автомобиля (ответ на вопрос №).

Причинно-следственная связь образования повреждений автомобиля Ягуар XF, гос. рег. знак №, за исключением образования повреждений двигателя автомобиля, которые были образованы ранее, до момента начала «Ответственного хранения», находятся в прямой связи с ненадлежащими условиями ответственного хранения, исключающие негативное воздействие внешних факторов и временных погодных воздействий на детали и элементы экстерьера и интерьера автомобиля (ответ на вопрос №).

Технология, объем восстановительного ремонта АМТС – автомобиля Ягуар XF, г.р.з. №, указаны в описательной части «Акта осмотра транспортного средства» от 31.08.2021г. ООО «ЭМЦ» и в описательной части данного исследования (ответ на вопрос №).

Размер затрат на восстановительный ремонт технических повреждений АМТС – автомобиля Ягуар XF, г.р.з. №, составляет: 7 346 842,00 рублей (ответ на вопрос №).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак № вследствие рассматриваемого происшествия, необходимо произвести комплекс ремонтных восстановительных работ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем заключением специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что с технической точки зрения, длительное нахождение (хранение) автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № и изменение его технического состояния за указанный период связано и находятся в причинной связи исключительно с действиями самого истца, в частности с неправильной эксплуатацией транспортного средства, которая привела к выходу двигателя ТС из строя.

Экспертом не учтено, что на момент передачи автомобиля в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ягуар XF, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся транспортным средством бывшем в эксплуатации и повреждения или их часть могли образоваться до передачи автомобиля в ремонт.

Исходя из этого, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба материалами дела не подтверждается.

При этом исходя из того, что основаниями ответственности за причинение вреда являются действие ответчика, противоправность такого действия, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действием и возникшим вредом, тогда как в данном случае возникновение вреда у истца в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится.

Также учитывая, что с технической точки зрения, длительное нахождение (хранение) автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, и изменение его технического состояния за период нахождения транспортного средства у ответчика связано и находятся в причинной связи исключительно с действиями самого истца, в частности с неправильной эксплуатацией транспортного средства, которая привела к выходу двигателя ТС из строя. Бремя ответственности за содержание и сохранность принадлежащего ему имущества несет на себе собственник ТС. Наличие спорной ситуации не означает, что собственник ТС должен оставить свое имущество на территории дилерского центра в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ответчик не обязан следить за техническим состоянием имущества ему не принадлежащего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличие повреждений на автомобиле, возникшие во время его хранения на стоянке ответчика, как и не представлено доказательств наличия умысла ответчика в нанесение таких повреждений, при условии, что обязанность истца забрать автомобиль с хранения возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушение прав потребителей истца ФИО3, поскольку наличие существенного недостатка, ответственность за который в силу закона несет продавец, не нашло свое доказательственное подтверждения, при этом выход из строя двигателя явился следствием исключительно неправильной эксплуатации транспортного средства, т.е. действий истца.

Вместе с тем, установлено, что указанный дефект является устранимыми связан с заменой двигателя (ДВС). Однако без согласия собственника ответчик не вправе проводить технического обслуживание автомобиля и перемещать его, при этом поскольку ремонт транспортного средства истцом не оплачен, в связи с чем, транспортное средство истца находится в разобранном состоянии.

При этом ответчик принял все меры для сохранности транспортного средства истца, автомобиль находился и находится на охраняемой стоянке, детали двигателя располагаются в отдельном цехе, в опломбированной емкости, с описью демонтированных деталей, что не опровергается стороной истца.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, а не после возбуждения исполнительного производства.

Статья 13 ГПК РФ гласит: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил забрать автомобиль со стоянки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не стал забирать имущество, передаваемое ему в добровольном порядке при условии оплаты убытков.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3 передаваемое ему в добровольном порядке имущество от ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» не принял и не забрал транспортное средство с территории ответчика.

В связи с чем ответчик инициировал судебный процесс по взыскании с истца убытков и возложении на последнего обязанности освободить территорию дилерского центра. Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в том числе постановлено обязать ФИО3 освободить территорию дилерского цента по адресу: АДРЕС, стр.22 от автомобиля Jaguar XF, VIN №, 2012 года выпуска в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022г. в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в том числе о наличии обязанности забрать транспортное средство.

Однако истец ФИО3 не совершил действий, направленных на исполнение решения суда, а затянул процесс получения транспортного средства, поскольку в установленный решением срок истец автомобиль не забрал.

По смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью сторон, а не их правом. Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

То, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, правового значения для дела не имеет. При этом исходя из того, что решение суда по делу № не содержит каких-либо указаний на то, что транспортное средство, находящееся на хранение у ответчика должно быть в рабочем состоянии.

Вместе с тем заслуживает внимания позиция ответчика по иску, что истец ни разу не обратился за своим транспортным средством, на протяжении всего времени нахождения его у ответчика. При условии, что ответчик не оказывает услуг по хранению автомобилей, у ответчика нет в наличии специальных боксов для хранения автомобилей. Соответствующий договора о хранении автомобиля стороны не заключали.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части ГК РФ», руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, поскольку причинение таковых вследствие ненадлежащего хранения ответчиком автомобиля истца судом не установлено.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих удержания транспортного средства, а также создание препятствий в обязанности истца исполнить решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в третьем и четвертом абзацах п. 1, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд усматривает очевидное отклонения истца от добросовестного поведения, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда обязательного для исполнения, истец не совершил действий, направленных на его исполнение, затянул процесс получения транспортного средства, вместо того, чтобы исполнить решения суд после его вступления в законную силу, инициировал судебный процесс о взыскании убытков в отсутствие на то правовых основании, а, следовательно, в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ служить самостоятельными основаниями к отказу в иске.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя при указанных обстоятельствах судом не установлены, то производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

Также принимая во внимание, что требования о денежной компенсации за неисполнение решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ, являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.