Апелляционное определение по делу № 2-25/2023 от 07.09.2023

Дело № 33-3285/2023

Судья Дьякова С.А. (№2-25/2023, УИД 68RS0001-01-2021-005982-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в ее пользование жилую комнату №3, площадью 20,1 кв.м., в пользование ответчика жилую комнату №2 площадью 6,9 кв.м., кухню I площадью 10,2 кв.м., жилую комнату №4 площадью 6,3 кв.м., санузел №5 площадью 4,7 кв.м., холодные пристройки лит.I площадью 4 кв.м., лит.II площадью 4,2 кв.м., лит.III площадью 2,9 кв.м. оставить в общем пользовании истца и ответчика.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником 895/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,2 кв.м. и 895/4000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***

Другим собственником 221/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 621/800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу является ФИО2

В настоящее время возникла необходимость определения порядка пользования данным жилым помещением.

В вышеуказанном домовладении нет проходных комнат имеется две: жилая комната №3 площадью 20,1 кв.м. и жилая комната №2 площадью 6,9 кв.м.

ФИО1 просила выделить в ее пользование жилую комнату №3 площадью 20,1 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату №2 площадью 6,9 кв.м.; кухню №1 площадью 10,2 кв.м., жилую комнату №4 площадью 6.3 кв.м., санузел №5 площадью 4,7 кв.м., холодные пристройки лит.I площадью 4 кв.м., лит.II площадью 4,2 кв.м., лит.III площадью 2,9 кв.м. оставить в общем пользовании.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании указанным жилым домом, предоставив ей ключи от входной двери; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, выделив в ее пользование земельный участок №2 площадью 72 кв.м. в координатах точек 14,13,12,11,10,5,6,7,8, согласно варианту №2 приложения №4 к заключению экспертов №2234/50 от 23.03.2023 г.; разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, выделив в ее собственность часть дома №2, состоящую из помещения №3 площадью 20,1 кв.м.; прекращении права долевой собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, взыскав с ФИО3 в ее пользу компенсацию за уменьшение стоимости выделяемой ей доли дома в сумме 98 273 руб., согласно дополнению от 29.05.2023 к заключению экспертов №2234/50 от 23.03.2023.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Устранены препятствия ФИО1 со стороны ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***, предоставив ей ключи от входной двери.

Разделен в натуре жилой дом с кадастровым номером: *** по адресу: ***, ФИО1 выделена часть дома №2 в составе помещения №3 жилая, площадью 20,1 кв.м.

ФИО2 выделена часть дома №1 площадью 28,1 кв.м. в составе помещений: №1 кухня площадью 10,2 кв.м., №2 жилая, площадью 6,9 кв.м., №4 жилая, площадью 6,3 кв.м, №5 санузел площадью 4,7 кв.м., кроме того, I холодная пристройка площадью 4 кв.м. (не отапливается), II холодная пристройка площадью 4,2 кв.м. (не отапливается), III холодная пристройка площадью 2,9 кв.м. (не отапливается).

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** согласно варианту №2 (графическая часть приложения №4 к заключению экспертов №2234/50 от 23.03.2023 г.), с учетом идеальных долей сособственников и площади участка 320 кв.м.:

- передан в пользование ФИО1 земельный участок №2 площадью 72 кв.м., в координатах точек на схеме 14-13-12-11-10-5-6-7-8-14,

- передан в пользование ФИО2 земельный участок №1 площадью 248 кв.м., в координатах точек на схеме 1-2-3-4-5-10-11-12-13-14-9-1.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за уменьшение стоимости выделяемой доли домовладения, расположенного по адресу: ***, в размере 98 273 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.06.2023 в части, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом с предоставлением ключей от входной двери, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за уменьшение стоимости выделяемой доли домовладения в размере 98 273 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Автор жалобы указывает, что не чинил ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании домовладением, он лишь просил ФИО1 заранее согласовывать с ним время своего прихода. С просьбой предоставить ей ключи, ФИО1 к нему не обращалась. Кроме того, полагает, что об устранении препятствий в пользовании домом не может идти речи, поскольку суд произвел раздел дома в натуре. Взыскание в настоящий момент с него в пользу ФИО1 денежной компенсации за уменьшение стоимости выделяемой части домовладения считает преждевременным и нарушающим его права собственника жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО1 возможно не будет исполнять решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 895/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,2 кв.м. и 895/4000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт того, что ФИО4 чинит препятствия ФИО1 в пользовании домом и земельным участком. Данные обстоятельства, как указал суд, подтвердила свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, представитель ФИО2, которая не отрицала, что ключей у ФИО1 от входной двери дома нет и ответчик ей их не передавал.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путём возложения обязанности на ответчика предоставить истцу ключей от входной двери жилого дома ***, поскольку, истица лишена возможности беспрепятственно по своему усмотрению посещать жилой дом, реализовывать в полной мере право собственности на него.

С доводом ответчика о том, что истцу нет необходимости прохода в дом ввиду его раздела нельзя согласиться. Истцу для реализации своих прав, в том числе с целью осуществления переоборудования для раздела, необходим доступа в помещения жилого дома, который до окончания работ по переоборудованию остается у сособственников на праве общей долевой собственности.

Также из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует согласованный порядок пользования общим имуществом. Истица поставила вопрос о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Затраты на проведение работ по изоляции частей должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №2234/50 от 23.03.2023 г. установлено, что, с учетом конструктивных особенностей жилого дома №***, его техническое состояние, период постройки, раздел дома возможен. Экспертами на усмотрение суда предложен вариант его раздела с учетом закрепления за ФИО1 помещения №3, а за ответчиком других помещений, что максимально приближенно к их идеальным долям, который взял за основу при принятии оспариваемого решения. Кроме того, с учетом этого же заключения экспертов, суд определил порядок пользования земельным участком.

Поскольку в результате раздела сособственнику ФИО2 передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества.

В части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком решение суда ответчиком не обжалуется.

Возражая против взыскания с него компенсации за уменьшение стоимости выделяемой доли, ФИО6 указал, что сомневается в том, что решение суда в части раздела будет исполняться истцом. Однако, данное предположение не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. В соответствии же с п.9 я Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части прекращения права общей долевой собственности на дом на этапе, когда не выполнены работы по переоборудованию этого дома в целях его раздела. В этой части решение подлежит изменению, с принятием нового решения.

Из заключения эксперта следует, что для обеспечения изолированности части дома №1, выделяемой ответчику ФИО6, требуется произвести следующее виды работ:

переоборудование в части отключения оставшейся части дома №2 от существующих систем электроснабжения, отопления

заложить проем между помещения 4 и 3 (нумерация согласно технического паспорта от 19.05,2006г.)

возвести перегородку на чердаке для исключения попадания из одной части дома в другую.

- толщину перегородки между помещениями 2 и 4 части дома №1 и помещением 3 части дома №2 изменить или оставить без изменения исходя из норм звукоизоляции согласно проектному решению.

Для обеспечения изолированности части дома №2, выделяемой ФИО1, требуется произвести следующее:

- переоборудование в части отключения оставшейся части дома №2 от существующих систем электроснабжения, отопления.

- заложить проем между помещения 4 и 3 (нумерация согласно технического паспорта от 19.05.2006г.)

- возвести перегородку на чердаке для исключения попадания из одной части дома в другую.

- обустроить общую (жилую) комнату площадью не менее 12 м2, кухню, либо кухню нишу площадью не менее 6 м2 согласно требований СП 55.13330.2016.

- обустроить тамбур глубиной не менее 1,5 и шириной не менее 2,2 м., чтобы исключить возможность непосредственного выхода на улицу (во двор) из жилого помещения предлагаемой части дома.

- произвести индивидуальное подключение части дома №2 к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации. Точки врезки и трассировку определить проектом после получения технических условий.

-в части санузла возможно два варианта обустройства - либо на территории предлагаемой в пользование ФИО1, с учетом действующих норм по разработанному проектному решению, либо разместить санузел в отдельной пристройке к дому (к части 2) по разработанному проектному решению. Выбора варианта остается на усмотрение суда и сторон.

- обустроить отдельный вход к части дома №2 на предлагаемом к пользованию участке

-предусмотреть вентиляцию помещений по разработанному проектному решению.

Как полагает судебная коллегия только после выполнения указанных видов работ по переоборудованию жилого дома в целях его раздела может быть прекращено право общей долевой собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2023 года в части прекращения общей долевой собственности на жилой дом в кадастровым номером *** изменить, принять в этой части новое решение.

После производства работ по переоборудованию жилого дома с целью его раздела прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.