10RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием прокурора Нефедова В.О., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 01.07.2022 в вечернее время, находясь в придомовой территории <адрес> в <адрес> Республики Карелия совместно с ответчиком, между сторонами спора возник конфликт, в результате которого ФИО1 применила физическую силу в отношении истца. ФИО3 упала на деревянный пол, при падении ударилась головой о деревянные доски, от чего испытала сильную физическую боль. По этой причине истец обратилась в больницу г. Суоярви для оказания медицинской помощи. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика здоровью истца был нанесен вред, она испытала физические и нравственные страдания, ФИО3, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила суд взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО3, её представитель и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, пролагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 1 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) в отношении ФИО1 Постановление вынесено по результатам проверки по заявлению ФИО3 относительно событий, имевших место 1 июля 2022 года. Согласно указанному заявлению и объяснениям, данным истцом сотруднику полиции, в ходе конфликта с ответчиком ФИО1 последняя нанесла ей побои. Ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2022 года имело место однократное обращение ФИО3 в Суоярвскую ЦРБ. Врачом при обращении установлен диагноз «Сотрясение головного мозга» без описания данных объективного осмотра пациентки (в частности неврологического и локального статусов). Согласно письму начальника ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» имеющийся документ не содержит исчерпывающих данных о характере повреждений и их клиническом течении, и его недостаточно для проведения экспертизы. Иных медицинских документов не имеется.

Постановление участкового уполномоченного полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в рамках гражданского судопроизводства не является доказательством причастности ответчика к причинению истцу побоев. Указанный документ лишь подтверждает факт осуществления правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО3 и не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

Факт нанесения истцу побоев ответчиком, по существу, ничем, кроме утверждений ФИО3, не подтверждается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, а потому считает необходимым отказать в иске.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 25.06.2025