УИД:47RS0008-01-2022-001499-16
Дело № 2-92/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Кириши
Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО5 Поскольку автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору КАСКО, потерпевший обратился к истцу, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 93 544,00 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 93 544,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006,32 рублей.
Определением суда расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3
Истец ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи транспортного средства от13.06.2020, заключенного между ФИО6, именуемым продавец, и ФИО3, именуемым покупатель, последний приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2020, заключенного между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, последнему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
18.05.2022 в 14 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение.
Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, получил механические повреждения.
Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия № от 12.03.2022.
Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 93 544,00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022.
Ответчик ФИО1, в ходе разбирательства дела в обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, а истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не опровергнутого ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3006 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 93 544 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб. 32 коп., всего взыскать 96 550 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Голубева.