УИД 62RS0004-01-2022-003645-11

Производство № 2-522/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 7 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, <...> выпуска, гос.рег.знак <...>, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под ее же управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, принадлежащего ФИО2, и под его же управлением. Виновником в указанном ДТП является ответчик, который при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, ответчик управлял транспортным средством, не имея права управления им и полиса ОСАГО. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол № от дд.мм.гггг. об административном правонарушении за управление ТС без права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 12.7 КоАП; протокол № об административном правонарушении от дд.мм.гггг. за нарушение п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передних фар, решетки радиатора, капота, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего левого крыла, заднего правого колпака колеса, а ФИО1 - телесные повреждения в виде ушиба головы, правой руки и правой ноги. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серия №, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг., стоимость ремонта <...> составляет 811 309 руб., рыночная стоимость – 333 000 руб., стоимость годных остатков – 49 500 руб., в связи с чем величина материального ущерба, причиненного автомобилю <...>, составляет 283 500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283 500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 035 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков в размере 8 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что дд.мм.гггг. в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, <...> выпуска, гос.рег.знак <...>, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под ее же управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, принадлежащего ФИО2, и под его же управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водители - телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО2 на момент ДТП не имел водительского удостоверения и страхового полиса.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. ФИО2, управлял транспортным средством, не имея права на управление, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина водителя автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, в его совершении подтверждены ответчиком в объяснениях, данных им дд.мм.гггг., и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании исследованного материала проверки по факту ДТП, представленного в материалы дела по запросу суда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца <...>, гос.рег.знак <...>, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО2, не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Предусмотренных ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у истца не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения ООО «Оценка консалтинг» № от дд.мм.гггг., составила 811 309 руб. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составила 333 000 руб., стоимость годных остатков – 49 500 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <...>, составляет 283 500 руб.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля в исправном состоянии и стоимость годных остатков ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривались.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составляет 283 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 333 000 руб. - стоимость его годных остатков 49 500 руб.).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 той же статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный последнему в результате произошедшего ДТП, исчисленный из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости его годных остатков, составляющий 283 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его расчетной рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Кроме того, истцом оплачены услуги Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани «Центр права и защиты» по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, в связи с чем относятся к судебным издержкам.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 035 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 500 рублей, судебные расходы на подготовку заключения экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин