Судья фио
Апелляционное производство № 33-34539/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«8» августа 2023 г.
адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2020 по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 31.01.2023,
которым отказано в удовлетворении её заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Пресненского районного суда адрес от 22.09.2020 удовлетворены исковые требования фио, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к Министерству обороны РФ, фио обороны РФ в части признания незаконным решения о снятии несовершеннолетней фио с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложения обязанности восстановить её на учете с даты постановки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2021 решение от 22.09.2020 в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения о снятии несовершеннолетней фио с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложения обязанности восстановить её на учете с даты постановки отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, действовавшей в интересах несовершеннолетней фио, отказано; в остальной части решение от 22.09.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение от 25.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, действовавшей в интересах несовершеннолетней фио, о признании незаконным решения о снятии несовершеннолетней фио с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложения обязанности восстановить её на учете с даты постановки отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 решение суда от 22.09.2020 в указанной части оставлено без изменения.
17.11.2022 через отделение почтовой связи фио в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, содержавшее просьбу о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов фио могла обратиться не позднее 28.12.2021, тогда как её заявление направлено в суд через отделение почтовой связи только 17.11.2022, т.е. по прошествии более 10 месяцев с момента истечения процессуального срока.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.2 ст.103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Суд при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении фио не привела каких-либо доводов, обосновывающих объективную невозможность для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
О месте и времени рассмотрения своего заявления, состоявшегося 31.01.2023, фио была уведомлена надлежащим образом 20.12.2022, однако в судебное заседание не явилась и явку своего представителя не обеспечила.
В рассматриваемой частной жалобе каких-либо доводов в пользу необходимости восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также не приведено.
Согласно имеющимся сведениям, гражданское дело после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 было направлено в Пресненский районный суд адрес 06.10.2021. Его поступление в приёмную Пресненского районного суда адрес зарегистрировано 27.10.2021.
Таким образом, судом первой инстанции по существу был сделан правильный вывод о том, что наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов фио представлено не было, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Вместе с тем, отказав в восстановлении указанного срока, суд первой инстанции также по существу отказал в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, при этом не принял во внимание положения ст.109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
С учетом этого, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления по существу, поскольку в силу ст.109 ГПК РФ оно подлежало возврату заявителю.
Таким образом, применительно к абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, определение Пресненского районного суда адрес от 31.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а производство по данному заявлению – прекращению (п.44 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).
В части отказа в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пресненского районного суда адрес от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отменить.
Производство по заявлению фио о взыскании судебных расходов прекратить.
В остальной части определение Пресненского районного суда адрес от 31.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.
Судья: