Дело № 2-357/2025 (2-7420/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-011035-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) N, ... выпуска, государственный регистрационный знак ... за 390 000 руб. Расчет произведен в полном объеме в день подписания договора. Указанный автомобиль был продан ФИО4 за 545 000 руб. Истец указал, что решением Ленинского районного суда ... от ... были удовлетворены исковые требования ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиль передан от ФИО4 ФИО5 Решением Ленинского районного суда ... от ... удовлетворен иск ФИО4 о взыскании с него (истца) 545 000 руб.

Ссылаясь на ст. 15 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 390 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов – 7 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... с учетом апелляционного определения от ... удовлетворены в части исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным. Судом прекращено право собственности ФИО4 на транспортное средство марки «...

Этим же решением транспортное средство марки ... включено в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершего .... За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на транспортное средство марки ... Дополнительным решением от ... в редакции апелляционного определения от ... указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО5

Из содержания вступивших в силу судебных актов следует, что ... между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «... за 500 000 рублей, при этом в этот день ФИО6 находился в лечебном учреждении, находясь в этом же лечебном учреждении, ФИО6 ... умер. Судом также установлено, что ... между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «..., по которому ФИО2 купил автомобиль за 390 000 рублей, однако указанный договор государственную регистрацию не проходил.

Между ФИО8 и ФИО4 ... был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Chery T 11 Tiggo», идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак <***>.

Вступившим в силу судебным актом подтверждено, что фактически ФИО2 на основании аналогичного договора ... реализовал спорный автомобиль ФИО4, у которого названный автомобиль был истребован судом в пользу наследника ФИО6

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные судом обстоятельства, а именно, что ФИО2 незаконно приобрел спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), в связи с чем на основании ст. 302 ГК Российской Федерации автомобиль истребован собственником, что повлекло причинение истцу убытков в размере 390 000 руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 545 000 руб., в удовлетворении иска к ФИО3 судом отказано.

По указанному гражданскому делу судом установлено, что транспортное средство в пользу ФИО4 передал ФИО2, денежные средства за данное транспортное средство ФИО4 передал ФИО2 в сумме 545 000 рублей, поскольку последний утверждал, что спорное транспортное средство принадлежит ему.

По настоящему гражданскому делу договором купли-продажи автомототранспорта от ... подтверждено, что по этому договору ФИО3 продал ФИО2 автомобиль за 390 000 руб. В договоре отражено, что, подписывая договор купли-продажи, участники сделки подтвердили факт передачи денежных средств за автомобиль.

Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство марки ... ФИО3 на основании недействительного договора купли-продажи от ... продал ФИО2 за 390 000 рублей без изменения учетных данных о собственнике ТС в ОГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст., ст. 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что спорное транспортное средство было истребовано у ФИО4, как у приобретателя по недействительной сделке, по этому же основанию является ничтожным и заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от .... С учетом установленных обстоятельств незаконного приобретения ответчиком ФИО3 спорного транспортного средства, у него отсутствовало предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения автомобилем.

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи от ... подпись продавца от имени ФИО3 была выполнена не самим ФИО3, а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта от ... N, подлежат отклонению, поскольку эти доводы являлись предметом спора, не повлекли признания законности совершенных ФИО3 сделок, напротив, судом установлено выбытие спорного имущества из законного владения помимо воли собственника, в связи с чем последующие сделки с имуществом являлись ничтожными с момента их совершения, а денежные средства, неосновательно полученные ответчиком по недействительной сделке, подлежат возврату.

Учитывая, что денежные средства за приобретенное им транспортного средство марки ... истец передал ФИО3, суд приходит к выводу, что с последнего подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи за транспортное средство денежные средства в заявленном размере 390 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлина в размере 7100 руб., что подтверждено чеком от ..., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...): денежную сумму в размере 390 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья О.В.Семина