УИД 77RS0012-02-2021-023120-85
Судья Пронина И.А.
33-31608/2023
2-1470/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес центр для инвалидов «Ремесла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить информацию об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.09.2019 работала в ГБУ адрес центр для инвалидов «Ремесла» в должности инструктора по труду отделения профессиональной адаптации. 25.10.2021 приказом № 284-К она была уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 18.10.2021. С данным приказом и увольнением она не согласна, поскольку отсутствовала в указанный день по семейным обстоятельствам, по уважительным причинам, о чем она уведомила ответчика 18.10.2021 до начала рабочего времени. Ранее нарушений, дисциплинарных взысканий, предупреждений не имела.
Решением Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласны истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя фио, представителей ответчика фио, фио, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работала в ГБУ адрес РЦдИ «Ремесла» по совместительству, что подтверждается трудовым договором № 120 от 12.09.2019.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 18 ноября 2019 года истцу был установлен следующий график работы:
– понедельник с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.;
– четверг и пятница с 9 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания - с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.;
– выходные дни - вторник, среда, суббота, воскресенье.
18.10.2021 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 9 до 13 часов, то есть в течение всего своего рабочего дня.
22.10.2021 истцом были представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которым отсутствие на рабочем месте 18.10.2021 вызвано отказом ее внука выйти на занятия в школу и ожиданием ответа от директора школы о назначении времени встречи для решения вопроса обучения ребенка.
Приказом № 284-К от 25.10.2021 (л.д. 17) истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужили – акты № 1, № 2 об отсутствии на рабочем месте от 18.10.2021, докладная записка фио от 18.10.2021, объяснительная истца от 22.10.2021.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения трудовых обязанностей без уважительных на то причин и без согласования с работодателем нашел свое подтверждение, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в каждом из вышеописанных случаев составлялись служебные записки и акт об отсутствии на работе, от истца в установленный срок были истребованы объяснения, тяжесть проступков учтена, дисциплинарные взыскания применены в установленные сроки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить в Социальный фонд России сведения об отмене записи об увольнении ФИО1
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
В октябре 2020 года – сентябре 2021 года работнику начислено сумма за 127 рабочих дней (л.д. 105 - 108), среднедневной заработок составляет сумма
Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит сумма = сумма х 258 рабочих дней.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумма
Также с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы на юридические услугу в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 года отменить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 (***) на основании приказа № 284-К от 25.10.2021 государственного бюджетного учреждения адрес центр для инвалидов «Ремесла» (ОГРН <***>).
Восстановить ФИО1 (***) на работе в государственном бюджетном учреждении адрес центр для инвалидов «Ремесла» (ОГРН <***>) в прежней должности.
Обязать государственное бюджетное учреждение адрес центр для инвалидов «Ремесла» (ОГРН <***>) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об отмене записи об увольнении ФИО1 (***) на основании приказа от 25 октября 2021 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес центр для инвалидов «Ремесла» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: