Решение по делу № 2-4435/2022 от 20.12.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Дело №2-4435/2022 УИД 50RS0029-01-2022-005332-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7, при секретаре Коротковой ФИО8., с участием истца ФИО1 ФИО9., её представителя Телишевского ФИО10 представителя ответчика ФИО2 ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с АО «Страховое общего газовой промышленности» в должности главного специалиста.

Трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут по собственному желанию истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в отдел урегулирования убытков по страхованию ответственности и установлен оклад <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ К трудовому договору (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) истец в должности главного специалиста была переведена в группу урегулирования убытков по страхованию ответственности Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования и страхования ответственности корпоративных клиентов Дирекции по урегулированию убытков.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в должности главного специалиста была переведена в отдел урегулирования убытков предприятий малого и среднего бизнеса Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования и страхования ответственности корпоративных клиентов Дирекции по урегулированию убытков.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад <данные изъяты> руб.

При этом, на протяжении всего периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не производил индексацию заработной платы истцу.

До ДД.ММ.ГГГГ года в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика содержался п.7.2.1 следующего содержания: «На основании решения Правления АО «СОГАЗ» ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ с ростом потребительских цен на товары и услуги производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, у которых размер оплаты труда с учетом коэффициента районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины повышения прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по РФ за предшествующий период. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом».

Однако, данный пункт не подлежит применению, поскольку ведет к ухудшению условий оплаты труда по сравнению с условиями, установленными законодательством РФ,

Так, в соответствии со ст.134 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Данная норма является императивной.

Таким образом, по мнению истца, ответчик был обязан проводить индексацию заработной платы, при этом, истец считает, что должна была проводиться не только индексация должностного оклада, но и ежеквартальных и ежегодных премий.

На основании изложенного, истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и ко взысканию заявлена сумма <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что составило <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14 и ее представитель Телишевский ФИО15. исковые требования поддержали, на них настаивали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 ФИО16. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, заявленный представителем ответчика пропущен по части исковых требований, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям составляет три месяца с момента, как работник узнал о нарушении своего права. Истец просил взыскать индексацию и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец работал и своевременно получал заработную плату, то есть о том, что она не индексировалась, истцу было известно при её получении за каждый месяц. Исковое заявление истцом было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился с данным иском в пределах срока исковой давности только за последние три месяца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года. За предыдущие периоды с ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении срока истец не просил, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Довод со стороны истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как носит длящийся характер, суд считает несостоятельным.

Так из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца и на момент её увольнения, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, необходимо установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае необходимо принять во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае истцу заработная плата начислялась и выплачивалась, соответственно истец знала о том, что индексация ей не производилась, но за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный срок не обращалась.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Страховое общего газовой промышленности» в должности главного специалиста.

Трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут по собственному желанию истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ К трудовому договору (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) истец в должности главного специалиста была переведена в группу урегулирования убытков по страхованию ответственности Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования и страхования ответственности корпоративных клиентов Дирекции по урегулированию убытков.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в должности главного специалиста была переведена в отдел урегулирования убытков предприятий малого и среднего бизнеса Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования и страхования ответственности корпоративных клиентов Дирекции по урегулированию убытков.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются представленными документами, и не оспариваются сторонами.

Как видно из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Определении от 08.04.2019 №89-КГ18-14, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2010 №913-О-О, от 17.07.2014 №1707-О, от 19.11.2015 №268-О, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ, индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ года Приказом Правления Общества № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие новые правила трудового распорядка.

Согласно п.8.9 указанных Правил, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также ростом заработных плат на рынке труда того региона, где осуществляет свою деятельность работник, осуществляется в порядке, установленном Стандартом «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ».

Так согласно ч.1 ст.134 ТК РФ:

"Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами".

То есть работодатель должен принимать меры для повышения уровня реального содержания зарплаты. В формулировках не содержится слов "вправе", "может" или т.п., которое бы свидетельствовало о свободном усмотрении работодателя в этом вопросе. Получается, что принимать соответствующие "повышающие" меры работодатель обязан.

Эту же позицию об обязательности нормы для любого работодателя независимо от формы собственности придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, например, в Определении КC РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О прямо подчеркнуто: предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом ВC РФ 15 ноября 2017 г.) в п. 10, указано на то, что по смыслу ст. 134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация – лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17-10).

В то же время работодателю дана возможность подойти к вопросу установления порядка повышения творчески. В частности, трезво рассчитать свои финансовые возможности, экономическую ситуацию на рынке, и предусмотреть такой порядок, который будет привязан к результатам деятельности организации. Подобное законом не запрещено.

Согласно ст. 134 ТК РФ: законодатель связывает необходимость проведения индексации с ростом потребительских цен на товары и услуги, используя при этом предлог "в связи", то есть индексация – следствие такого роста. Но из этого прямо не следует, что индексация привязана именно к официальным цифрам роста цен (инфляции), поскольку далее работодателю предписывается требование о разработке соответствующего порядка повышения уровня реального содержания зарплаты. Означает это то, что определение периодичности, размера и т.п. повышения реального содержания зарплаты – исключительная компетенция работодателя. Поэтому необходимо выяснять установлен ли подобный порядок у работодателя, и если да, то руководствоваться им. Это прямо вытекает из смысла ст. 134 ТК РФ, и подтверждено судебной практикой.

То есть работодатель вправе, учитывая разные обстоятельства, устанавливать "плавающие" варианты индексации, в том числе ниже или напротив выше уровня официальной инфляции, "фрагментарной" постепенной индексации и т.п.

Таким образом, несмотря на Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылался ответчик, действующим законодательством не предусмотрена норма права, предусматривающая обязанность именно ежегодной, а по требованию истца ежемесячной индексации заработной платы.

Так, судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик являлся работодателем истца, который не получает бюджетного финансирования, и вправе самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы. То есть, обязанности проводить индексацию, как указал истец, у ответчика не предусмотрено.

Как видно из п.5.4 Стандарта «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: индексация заработной платы проводится до ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех работников общества не реже, чем один раз в два года. То есть, обязанности проводить индексацию, в период, когда указал истец, нормативным локальным актом ответчика не предусмотрено. Также необходимо учесть, что ответчиком производились повышения заработной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

ФИО1 ФИО18, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ№.

Судья: ФИО19 Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.