Судья Вернер Л.В. Дело № 33-11427/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-65/2022 (1 инстанция)
УИД: 52RS0006-02-2021-002585-78
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании
частную жалобу АВА
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ЗАЛ к АВА о возмещении убытков от пролива жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение убытков от пролива жилого помещения взыскано 88 859 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины в размере 8 801 рубль 94 копейки, всего 97 660 рублей 94 копейки.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 рублей.
В частной жалобе ФИО2 просил об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на подложность представленных заявителем доказательств, недобросовестное поведение заявителя.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 года отменено. Заявление ФИО1 о возмещении расходов на услуги представителя оставлено без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьей 327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя требования о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках указанного дела, стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания договора (л.д.173-174).
Согласно расписке 10 июня 2021 года ФИО3 получила от ФИО1 30 000 рублей во исполнение обязательства по договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2021 года (л.д.175).
Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 11 мая 2022 года об оказании ФИО3 юридических услуг ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2021 года (л.д.176).
При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в суде, предоставив все права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, предоставленные истцу, выдав доверенность от 27 июля 2021 года (л.д.6).
Материалами дела также подтверждается, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель по доверенности ФИО3, которая участвовала 1 сентября 2021 года в предварительном судебном заседании (л.д.84), в судебных заседаниях 20 и 23 сентября 2021 года (л.д.110-112) и 2 марта 2022 года (л.д.157), 31 января 2022 года знакомилась с материалами дела (справочный лист).
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении договора на оказание юридических услуг и расписки по нему, повторное подписание указанных документов ФИО1, не опровергает факта участия ее представителя ФИО3 при рассмотрении дела и несения истцом затрат на представителя.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ФИО2, оснований для назначения по делу в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, почерковедческой экспертизы не имелось.
Принимая во внимание категорию дела, его сложность, характер спора, объем выполненной представителем работы, связанной с составлением искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, а также частичное удовлетворение исковых требований (с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек), судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела и его результата, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, а также интересов сторон. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соразмерно объему выполненной представителем работы, ответчиком ФИО2 не представлено. Истцом ФИО1 определение суда не обжалуется.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В. Соколов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.