Дело № 2-2388/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-000545-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеева Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием представителя истца ООО «Сибирский бетон» - ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский бетон» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирский бетон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что с 25.03.2016 года по 04.03.2025 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирский бетон», работая в должности водителя автомобиля, с закреплением за ним автобетоносмесителя HINO, управляя которым 31.10.2024 года ответчик при въезде в гараж допустил его повреждение в общем размере 33 708 руб.
Ответчик вину свою не признал, от добровольного возмещения суммы ущерба отказался.
ООО «Сибирский бетон» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 33 708 руб.
Представитель истца ООО «Сибирский бетон» – ФИО1 (доверенность по 11.01.2026 года (л.д. 96-97) в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что причиненный работодателю материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Автомобиль был застрахован по ОСАГО, которое не предусматривает выплату страхового возмещения при таком положении, в связи с чем, факт ДТП с участием ГИБДД не оформлялся, более того, руководство думало, что ответчик добровольно возместит ущерб.
Стоимость ущерба изначально определена по предварительному заказ-наряду от 08.11.2024 года, в настоящее время ТС находится на ремонте, истцу выставлен счет на оплату № 686. который будет оплачен по фактически выполненным работам. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 1003/1/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 356 071 руб. Однако, истец поддерживает требования в заявленной к взысканию сумме 33 708 руб.
Относительно доводов ответчика о неисправности ТС пояснила, что автомобиль исправен, ответчик ездил на нем с 24.10.2024 года, износ синхронизатора не относится к неисправностям не позволяющим эксплуатацию ТС.
(аудиопротоколы судебных заседаний от 19.03.2025 года, 03-10.06.2025 (л.д. 98).
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, однако, таковое стало возможным из-за неисправности тормозной системы ТС при переключении педалей.
Полагал, что работодатель преследовал цель его (ответчика) уволить, поэтому снял с хорошей машины и закрепил за ним праворукий автомобиль, управляя которым при въезде в гараж по привычке стал приживаться левее и шоркнул угол ворот.
Настаивал на неисправности ТС, поскольку ранее также менял на нем аккумулятор, и регулярно происходило выпадение педали.
(аудиопротоколы судебных заседаний от 19.03.2025 года, 03-10.06.2025 (л.д. 98).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, которые приведены в статье 243 названного Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Разрешая заявленные исковые требования ООО «Сибирский бетон» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полной материальной ответственности работника, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2 как работником в пределах его среднего месячного заработка, который не превышает сумму материального ущерба в размере 33 708 руб., который определен судом исходя из заказ-наряда и счета на оплату от 08.11.2024 года (л.д. 15, 109), а также подтверждается экспертным заключением № 1003/1/25, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет даже большую сумму - 356 071 руб.
Сам средний месячный заработок ответчика проверен судом исходя из справки от 20.05.2025 года № 44 о среднемесячной заработной плате ответчика – 108 983,47 руб., представленной стороной истца (л.д. 145) на момент ДТП, и справки № 45 о размере 74 450 руб. на момент увольнения (л.д. 146).
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что с 25.03.2016 года по 04.03.2025 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирский бетон», работая в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 25.03.2016 года (л.д. 6-7), приказом об увольнении от 04.03.2025 года (л.д. 141).
24.10.2024 года за ответчиком был закреплен автобетоносмеситель HINO государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).
31.10.2024 года ФИО2 управляя данным ТС при въезде в гараж истца, расположенный по адресу: <...>. 1, допустил столкновение левой частью ТС о въезд в гараж.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждены видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела и обозренной в судебном заседании (л.д. 152), из которой достоверно видно, что ФИО2 находился за рулем ТС, управляя которым ехал в гараж, заезжая в который врезался левой частью автомобиля в левую часть гаража, где расположены ворота. Фотографиями о повреждениях (л.д. 11, 110-112, 166).
При этом суд отмечает, что сам заезд в гараж предполагает нормальный въезд такого вида транспорта по габаритам и размерам, не узкий, достаточно высокий и широкий.
После указанного ДТП, работодателем был составлен акт осмотра ТС 31.10.2024 года, согласно которого установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения:
- сломано крепление левого зеркала,
- повреждено лакокрасочное покрытие и замята металлическая облицовка левой части кабины,
- разбит левый поворотник,
- поцарапана левая часть бампера (л.д. 9).
Из объяснительной ответчика следует, что 31.10.2024 года около 11-00 часов ФИО2 загонял ТС в гараж и не рассчитав габаритов зацепил машиной угол здания. Вину не признает. Дополнительно сообщает, что автомобиль неисправен. Инструктаж на автомобиле не проходил, ранее на нем не ездил (л.д. 10).
Приказом от 31.10.2024 года создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин ДТП (л.д. 12).
Согласно заключению от 08.11.2024 года (л.д. 13-14) принято решение о взыскании с ФИО2 в принудительном порядке ущерб в размере 33 708 руб.
Размер ущерба установлен на основании предварительного заказ-наряда от 08.11.2024 года (л.д. 15), счета на оплату от 08.10.2024 года (л.д. 109), в которых отражены ремонтные работы и замена запчастей ТС, полученным автомобилем при обстоятельствах ДТП 31.10.2024 года.
Ответчику работодателем представлена претензия о возмещении материального ущерба, от удовлетворения которой ФИО2 отказался (л.д. 18).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что данное дорожно-транспортное происшествие 31.10.2024 года с участием транспортного средства автобетоносмесителя HINO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, произошло по вине последнего, вследствие нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку загоняя ТС в гараж не рассчитал габариты ТС и врезался в угол здания.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд возлагает на ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в пределах среднемесячного заработка (в пределах заявленных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 33 708 руб.) с учетом установленной вины работника.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд также исходит из того, что истец лишен возможности взыскания материального ущерба, причиненного ТС по полюсу ОСАГО спорного ТС (л.д. 161), поскольку в данном случае ДТП произошло по вине самого застрахованного.
Ответом на судебный запрос из СК Согаз подтверждается, что как в период действия полиса, так и по события о ДЬП 31.10.2024 года обращений за страховым возмещением не было, выплаты не производились (л.д. 165, 166).
Кроме того, суд полагает, что несмотря на не оплату счета истцом на сумму 33 708 руб. на момент вынесения решения суда, фактический материальный ущерб ТС причинен, что достоверно установлено судом в части указанных в счете наименования работ и повреждений, автомобиль в настоящее время находится на ремонте, который будет оплачен ООО «Сибирский бетон» по фактически выполненным и принятым работам, а более того, рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений превышает заявленную к взысканию сумму согласно досудебного заключения, представленного истцом.
Ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы за свой счет с предварительной оплатой суду заявлено не было.
Также суд в рамках рассмотрения настоящего спора оценив действия сторон, материалы дела, не усматривает оснований для снижения материального ущерба по ст. 250 ТК РФ, поскольку таковой заявлен истцом и так в сумме меньшей среднего заработка ответчика.
Доводы ответчика о том, что ему не был проведен инструктаж, отклоняются судом, поскольку ФИО2 является водителем со стажем более 20 лет, и при смене ТС дополнительных инструктажей не требуется.
Ссылка ответчика о том, что он впервые сел за данное ТС, не может быть принята во внимание, также учитывая его длительный стаж по должности водителя, следовательно соответствующий опыт, сами характеристики машины, которая не является требующей дополнительного обучения для управлению ею, и пояснения самого ФИО2, который пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он прижался левее и не рассчитал габариты ТС, из-за чего врезался в угол здания.
Более того, представленными путевыми листами (л.д. 118-123) подтверждается, что ФИО2 был допущен к его управлению с 24.10.2024 года и управлял последним на протяжении 6 рабочих дней.
По этим же основаниям, суд отклоняет доводы ответчика о неисправности ТС, учитывая также то, что спорный автомобиль был на ходу в момент ДТП, что видно из видео места ДТП (л.д. 152), и ранее на нем ездил другой водитель ФИО6, что видно из представленных истцом выборочных путевых листов (л.д. 113-117).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ООО «Сибирский бетон» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Сибирский бетон» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 33 708 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева