УИД31RS0003-01-2023-000365-25 Дело № 2-319/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Борисовка 03 августа 2023 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО2 о возмещении, причиненного животному миру,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2023 г. в результате действий ФИО2, нарушившего требования пожарной безопасности, произошло возгорание сухой растительности, по адресу: <адрес>, на земельных участках общей площадью 11 952 кв.м., что повлекло уничтожение места обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, и, соответственно, ущерб объектам животного мира.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Борисовского району от 03.04.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения места обитания объектов, относящихся к беспозвоночным животным, в размере 7 777 166,40 руб., исчисленном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды РФ от 28.04.2008г. № 107.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что истцом не доказана площадь возгорания сухой растительности, соответственно, не доказан ущерб причиненный животному миру в размере, указанном в иске. Факт возгорания сухой растительности не отрицал.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду.
Вред, причиненный окружающей среде, животному миру и среде его обитания подлежит возмещению виновным лицом (статья 1064 ГК РФ, статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 56 Федерального закона РФ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире»).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона).
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ОНД и ПР по Борисовскому району от 03.04.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица не обжаловано, вступило в законную силу, что подтвердил в судебном заседании ответчик.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.04.2023 г., около 12 часов 23 минут, по адресу: <...> л. 17, произошло возгорание сухой растительности в результате брошенной ФИО2 непогашенной сигареты. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.
В судебном заседании ответчик пояснил, что площадь возгорания была меньше, чем указано в исковом заявлении. Факт возгорания сухой травы на его земельном участке в результате брошенной им непотушенной сигареты, не отрицал, вызвал пожарных и принимал участие в ликвидации пожара.
Определяя размер вреда, причиненного животному миру, истец исходил из площади следов горения указанной в справке главы администрации Акулиновского сельского поселения ФИО8., которая составила 11 952 кв.м., то есть 1 гектар 19 соток.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как следует из материалов проверки №, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по Борисовскому району УНД ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО5, по факту возгорания 02.04.2023 г. сухой растительности в с. Акулиновка, площадь горения сухой травы, составила 400 кв.м.
Из письменных объяснений начальника караула 17 ПСЧ ФИО6 следует, что 02.04.2023 г. в с. Акулиновка на ул. Центральная д. 17, произошло возгорание сухой травы. Площадь возгорания составила 400 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что площадь горения сухой травмы на земельном участке составляла около 300-400 кв.м., но не 1 гектар. После тушения, площадь возгорания не изменилась, осталась прежней.
Глава Акулиновского сельского поселения ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в момент тушения пожара на земельном участке ФИО2 отсутствовал. Замер площади возгорания осуществляли сотрудники Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, с помощью измерительного прибора в виде рулетки. Какие показатели вносили сотрудники управления, он не видел и для ознакомления ему, не представляли. Замер площади горения проводился сотрудниками управления на 8 сутки после пожара. В текущем году были возгорания сухой травы на земельных участках в с. Акулиновка, которые тушили своими силами, без вызова пожарных, поскольку были незначительными. Справку и акт комиссионного обследования от 10.04.2023г. составлял на основании данных, представленных Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами проверки, представленными ОНД и ПР по Борисовскому району.
Из справки главы администрации Акулиновского сельского поселения следует, что в ней указана только площадь 11 952 кв.м., однако указания на линейные размеры (длину, ширину), конфигурацию земельного участка и собственно расчета площади не содержит, что исключает возможность удостовериться в правильности полученного результата.
Кроме того, в акте комиссионного обследования от 10.04.2023 г. не указана площадь горения сухой растительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного вреда животному миру площадью 11 952 кв.м. и соответственно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом в размере 7 777 166,40 руб.
Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023 г.
Судья В.Ю. Стародубов