Дело № 12-266/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001762-96

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Семенова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царькова Михаила Геннадьевича на постановление заместителя директора департамента– заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Единая управляющая компания» Царькова Михаила Геннадьевича,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 № от 29.08.2023 директор ООО «Единая управляющая компания» Царьков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что директор ООО «Единая управляющая компания» (далее – общество, организация) ФИО3, являясь руководителем организации, ответственной за соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домами, не предпринял своевременных мер в целях недопущения и устранения выявленных нарушений. Нарушения выявлены в ходе проведения государственного жилищного надзора в рамках внепланового инспекционного визита, проводимого 03.07.2023 в период времени с 10.00 по 17.00, государственным жилищным инспектором Ярославской области и выразились в локальных разрушениях штукатурного слоя цоколя и разрушения кирпичной кладки ограждения балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В жалобе защитник директора общества просит (с учетом конкретизации требований в ходе рассмотрения жалобы) отменить постановление заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 № от 29.08.2023, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника сводятся к оспариванию результатов регионального государственного жилищного надзора, проводимого в рамках инспекционного визита, как одной из формы проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порядок проведения которого определен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле, ФЗ № 248-ФЗ).Ссылаясь на нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения контрольного мероприятия, автор жалоба полагает, что при оценке соблюдения со стороны проверяемого лица обязательных требований, с должной степенью достоверности и объективности государственные жилищные инспекторы должны установить наличие (отсутствие) нарушений. Полагает, что при составлении внепланового акта инспекционного визита должны были быть привлечены специалисты, которые с использованием необходимых технических средств могли бы обследовать состояние дома. Указывает на безусловное требование Закона о контроле, в соответствии с которым контролируемое лицо при осуществлении жилищного надзора имеет право присутствовать при проведении профилактического, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами. В силу названного закона инспекционный визит, как самостоятельная форма контроля проводится через взаимодействие с контролируемым лицом путем уведомления о предстоящем инспекционном визите не позднее чем за пять рабочих дней до даты его проведения.

Также защитник в жалобе ссылался на то, что работы по восстановлению кирпичной кладки ограждения балконов не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень). Фактически, названные работы относятся к капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, обязанность по проведению которого возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области. При принятии решения о привлечении директора организации к административной ответственности органом не принято во внимание то обстоятельство, что управляющей организацией предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение обязательных требований выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. В жалобе защитника приведена цитата пункта 9 Перечня, в соответствии с которой, по мнению защитника, на управляющую организацию возложена обязанность по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герматичности наружных водостоков. Все мероприятия выполнены, в том числе предприняты меры к ограждению аварийного участка, составлен акт, выявленных дефектов. При этом, как указывает защитник, поскольку в многоквартирном доме требуется выполнение капитального ремонта, управляющей компанией предприняты все возможные меры, направленные на информирование об этом Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Единая управляющая компания» Царьков М.Г. не явился, направил своего защитника.

Защитник Виноградов А.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при проведении контрольных мероприятий в рамках государственного жилищного надзора, инспекцией допущены нарушения требования Закона о контроле, в частности, нарушения пункта 8 статьи 91, пункта 2 статьи 87. Просил признать в качестве недопустимого доказательства по делу об административном правонарушении – акт инспекционного визита, как принятого без фактического участия управляющей организации, в том числе в лице генерального директора, и составленного вне места проведения инспекционного визита. Сослался на положения стандарта – ГОСТ Р 56193-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования (стандарт введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1005-ст). Названным ГОСТом дано определение понятия текущего ремонта, к которому отнесено выполнение комплекса работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Исходя из того, что определение реального состояния необходимого объема работ для восстановления надлежащего содержания многоквартирного дома инспекцией не проводилось, при рассмотрении дела об административном правонарушении, органом, принявшим оспариваемое постановления, не установлено обстоятельств того, являлись ли работы по выполнению обязательных требований текущем ремонтом. Усомнился в наличии реального повода для проведения внеплановой проверки, с проведением которой закон связывает именно обращение гражданина, после получения которого имелись основания для проведения инспекционного визита.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении,

проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Согласно пункта 51 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирными домами управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, соблюдение Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя № 170 (далее- Правила № 170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень) в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения N 1110, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н).

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Административным органом установлено, что генеральным директором общества является Царьков Михаил Геннадьевич.

Административным органом в ходе проведенной инспекционного визита установлено и подтверждено материалами дела, что обществом нарушены требования Правил N 170, N 491 при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что защитником должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не оспаривается.

Названные нарушения выразились в локальных разрушениях штукатурного слоя цоколя дома и разрушения кирпичной кладки ограждения балконов дома с выкрашиванием швов. В пункте 9 Минимального перечня названы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к которым отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы).

Довод защитника о недоказанности административным органом невыполнения обществом названных работ основан на неверном толковании вышеназванного пункта. В последнем абзаце пункта 9 указано не только на выявлении повреждений и нарушений путем разработки плана восстановительных работ (при необходимости), но и на проведение восстановительных работ.

Помимо указанного, обществу вменено нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2 Правил № 170, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада многоквартирного дома, что предполагает исключение местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещин в штукатурке, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. Подобные нарушения должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Вопреки доводам жалобы защитника соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля руководителя организации, однако им не представлено доказательств принятия для этого необходимых и своевременных мер, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Довод защитника о неустановлении административным органом при осмотре жилого дома процента объема работ, которые необходимо выполнить в рамках работ по содержанию дома, дабы отграничить работы по капитальному и текущему ремонту, суд признает несостоятельным поскольку Правила и нормы технической эксплуатации, которые в силу положений жилищного законодательства относятся к лицензионным требованиям, не содержат дифференциации нарушений исходя из объема работ по текущему или капитальному ремонту многоквартирного дома.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административная ответственность по названному составу установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. ГОСТ Р 56193-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования (стандарт введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1005-ст) не отнесен законодателем к лицензионным требованиям.

Не соглашаюсь с доводом защитника о том, что необходимость в проведении работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома исключает возможность исполнять управляющей организацией работы, направленные на исполнение требований предусмотренных Минимальным перечнем, а также Правилами № 170.

Довод защитника об отсутствии оснований для проведения административным органом контрольного (надзорного) мероприятия, а также проведения контрольного мероприятия в нарушение требований закона, судом отклоняется ввиду следующего.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Закон о контроле.

В статье 70 Федерального закона № 248-ФЗ установлен порядок осуществления инспекционного визита - контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с абзацем 7 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора.

Материалами дела об административном правонарушении, а также представленным в суд обращением гражданина – ФИО1 подтверждается факт обращения названного лица в департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, который 24.05.2023 перенаправил обращение для рассмотрения вопроса о принятии мер в рамках компетенции в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области – главному государственному жилищному инспектору Ярославской области.

Оснований усомниться в наличии названного обращения, как повода проведенной административным органом проверки, не имеется.

Доводы защитника о том, что руководитель общества не было ознакомлен с распоряжением о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также то, что административным органом допущены грубые нарушения норм Федерального закона № 248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий судом отклоняются.

В силу части 4 статьи 70 Федерального закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что административным органом в целях соблюдения требований части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ размещены сведения об инспекционном визите в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Довод защитника о проведении административным органом инспекционного визита без организованного взаимодействия с контролируем лицом суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По смыслу части 1 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ взаимодействие между административным органом и контролируемым лицом осуществляется путем присутствия инспектора с месте осуществления деятельности общества –<адрес>.

При проверке дополнительных доводов защитника о нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и признании названных материалов проверки недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, суд подобных нарушений не находит.

Необходимость в привлечении специалиста в каждом случае проведения контрольного мероприятия, в том числе инспекционного визита, Закон о контроле не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменным обращением гражданина, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, актом инспекционного визита от 03.07.2023, предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 03.07.2023, протоколом осмотра от 03.07.2023, фотоматериалами состояния многоквартирного дома.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными. Проверка проведена государственным жилищным инспектором в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 248-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Вывод административного органа о наличии в действиях директора ООО «Единая управляющая компания» М.Г. Царькова состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что руководитель организации, являясь должностным лицом, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тем самым нарушив лицензионные требования.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности директора ООО «Единая управляющая компания» Царькова М.Г., не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30. 1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора департамента– заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Единая управляющая компания» Царькова Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Царькова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Семенова