УИД 39RS0010-01-2022-001559-27 Дело № 2–1671/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании ущерба,
с участием третьего лица МБУ «Благоустройство»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику администрации Гурьевского муниципального округа, с которого в судебном порядке просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 900 рублей, расходы по проведению исследования стоимости ремонта в результате ДТП в размере 6 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2022 года, двигаясь по дороге, ведущей от дома по направлению выезда из поселка по адресу: <адрес > на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец совершила наезд на выбоину с кусками льда и грунта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования составляет 98 900 рублей с учетом износа.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку в силу Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", администрация является владельцем дороги и несет ответственность за ненадлежащее содержание и причиненный реальный ущерб. В связи с тем, что претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика 10.03.2022 года осталась без удовлетворения, а также ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит разрешить спор в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Ширяев Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Кроме того, истец дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, на момент ДТП находился в ее пользовании, Правила дорожного движения 10.01.2022 года не нарушала, двигалась с минимальной скоростью, о наличии большой лужи в месте ДТП знала давно, неоднократно обращалась в администрацию Гурьевского муниципального округа и МБУ «Благоустройство», информируя о наличии на дороге поселка ямы с застоем воды.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила отзыв, дополнительно пояснила, что вина ответчика в ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ущерб автомобилю причинен вследствие грубой неосторожности самой истицы, которая была осведомлена об очевидной затрудненности проезда по дороге, однако не приняла мер к остановке автомобиля, приняла решение продолжить движение.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей по делу, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1
Из материалов дела следует, что 10.01.2022 года в 10 часов 00 минут в <адрес >, произошло ДТП, а именно наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.
Вместе с тем, определением ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 12.01.2022 года установлен факт нарушения ст. 10.1 ПДД и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Указанное определение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.
В материалах дела также имеется рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 10.01.2022 года о том, что автодорога по <адрес > в <адрес > не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеет повреждение проезжей части с образованием застоя воды.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.
Согласно пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 9, п. 70, 71 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года N 1101, инспектор ГИБДД составляет акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. К акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.
Как следует из материалов дела, в данном случае инспектором ГИБДД была составлена схема места совершения ДТП, из которой, равно как и из рапорта от 12.01.2022 года не следует, что в месте ДТП имелись ямы длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что схема ДТП, не оспоренная истицей, не является надлежащим доказательством в подтверждение недостатков в содержании спорного участка дороги в виде наличия аварийной ямы и ее размеров, надлежащих доказательств истицей не представлено.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчик к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в установленном законом порядке не привлекался.
Суд находит, что в рассматриваемом деле подлежат применения положения ст. 1083 ГК РФ об отказе в возмещении вреда по причине грубой неосторожности истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица имела реальную возможность правильной оценки ситуации, которой пренебрегла, допустив действия – проезд через лужу, образовавшуюся задолго до совершения ДТП, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доказательствами того, что истец видела выбоину и предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрегла правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят, помимо показаний самой истицы, также являются показания свидетелей.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как и не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по проведению исследования стоимости ремонта в результате ДТП в размере 6 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева