Дело № 2-707/2025

42RS0001-01-2025-000516-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 17 ч. 45 мин, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

12.01.2025 ОГИБДД отделом МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Кемеровской области вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому установлено, что ФИО4 А,И управляя автомобилем модели HONDA CR-V, государственный номер № не уступил дорогу приближающемуся автомобилю модели HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и совершил столкновение с ним, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В результате ДТП у автомобиля ФИО3 повреждены: капот, передняя левая фара, передней бампер.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом № № от <дата>. Страховая компания определила страховое возмещение исходя из восстановительного ремонта с учетом степени износа частей, узлов и деталей автомобиля на момент страхового случая в сумме 30 100 рублей, которые выплатила <дата>.

Для проведения независимой оценки ущерба в результате ДТП ФИО3 обратился в ООО «Недвижимость и Оценка». Согласно экспертному заключению от <дата>г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 90 125,00 (девяносто тысяч сто двадцать пять) рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 60 025 рублей.

ФИО3 понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг на сумму 10 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу 60 025 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг и представителя; 4 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля марки HONDA CR-V, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство HYUNDAI SOLARIS: переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер левая сторона, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Истец 16.01.2025 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания определила страховое возмещение исходя из восстановительного ремонта с учетом степени износа частей, узлов и деталей автомобиля на момент страхового случая на основании экспертного заключения №№ от <дата>, выполненного ООО «2213 ГРУПП» в соответствии с в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, в сумме 30 100 рублей, которое выплатила по платежному поручению № от <дата>.

Истец, не оспаривая размер произведенного страховой компанией страхового возмещения, полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем, обратился в ООО «Недвижимость и оценка», согласно заключению которого от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90125,00 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит достоверные сведения, касающиеся актуальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен по результатам визуального осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Довод ответчика о том, что для ремонта автомобиля должны быть использованы аналоговые запасные части, что существенно снизит стоимость восстановительного ремонта, суд находит необоснованным.

В соответствии с абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, а, следовательно, доводы ответчика о необходимости определения какими деталями произведено восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства правового значения не имеет, доказательств наличия и установки на поврежденное транспортное средство до даты ДТП неоригинальных запасных частей, поврежденных в результате ДТП, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО4

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу в связи с этим ущерба, что является основанием для взыскания с него 60 025 руб., из расчета: 90125 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 30100 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 8000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей представлен чек по операции от 25.02.2025, договор по оказанию юридических услуг от 25.02.2025 №7-юр, в связи с чем, суд считает, что расходы за юридические услуги понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 60 025 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.05.2025.