Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Дзержинск
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». При обращении истца с заявлением в страховую компанию была осуществлено выплата страхового возмещения в размере 93 100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 100 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо ООО «Зетта Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО2 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в вышеуказанным ДТП является ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой выдать направление на ремонт и оплатить его.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 подписано соглашение об урегулирование страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в размере 93 100 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к независимую экспертную организацию ООО «ПроЭксперт».
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 100 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представил, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» у суда не имеется.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.
Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 163 100 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 100 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 70 000 руб. (163 100 руб. – 93 100 руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и подлежат взыскание с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12,56 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, к ФИО3 А,С. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 70 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.С. Середенко
Копия верна
Судья М.С. Середенко