Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-5508/2022
Именем Российской Федерации
15.09.2022 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 129 814 рублей расходов по устранению недостатков квартиры, 1 298 рублей 14 копеек неустойки за каждый день просрочки с и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 546 рублей 01 копейка расходов по направлению почтовой корреспонденции, 2 025 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
и по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» к ФИО3 и ФИО4 об обязании в течение 20 дней после получения от ООО «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры осуществить возврат демонтированных изделий и материалов (окон, балконной двери и прочего) за счет их сил и средств, после получения указанных денежных средств признать ООО «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» освобожденным от несения гарантийных обязательств по строительным недостаткам квартиры, заявленным в первоначальном иске,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований первоначального иска, уточненных представителем истцов в судебном заседании , указывается, что истцы на основании подписанного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома являются собственниками однокомнатной квартиры дома , переданной истцам по передаточному акту . За данную квартиру в соответствии с договором истцы уплатили 3 550 000 рублей. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери как конструкций, качестве внутренней отделки и утепления стен, качестве установки входной двери. Согласно выводам организованной истцами независимой экспертизы, качество указанных изделий и конструкций не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 129 814 рублей 87 копеек. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате указанной суммы вследствие обнаружения в квартире указанных недостатков, однако претензия осталась без ответа.
Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты нарушенного права истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы, направлению претензии и искового заявления.
По мнению истцов, наличие указанных недостатков, невозмещение их ответчиком в добровольном порядке, нарушает их права как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым с целью досудебного разрешения спора ответчик в ответ на претензию истцов направил письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования и устранения недостатков, однако истцы ответили отказом, представленное истцами заключение не содержит сведений о причинах возникновения упоминаемых ими недостатков. Также, по мнению представителя ответчика, основанному на положениях Постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и 26.03.2022 № 479, оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не имеется. Указывается и на то, что сумма требуемых истцами расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Ранее ответчиком был заявлен встречный иск, в обоснование которого указано на то, что в требуемую истцами сумму входят расходы по демонтажу ранее установленных в квартире конструкций, оставление которых у истцов повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения, поскольку эти конструкции имеют потребительскую ценности и могут быть использованы истцами в дальнейшем.
Представитель истцов в судебном заседании встречный иск не признала, сославшись на отсутствие в настоящее время сведений о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы на основании подписанного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома являются собственниками однокомнатной квартиры дома , переданной истцам по передаточному акту , за данную квартиру в соответствии с указанным договором истцы уплатили 3 550 000 рублей (л.д. 10-20).
Согласно выводам организованной истцами независимой экспертизы, качество оконных блоков и балконной двери как конструкций, качество внутренней отделки и утепления стен, качество установки входной двери не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 129 814 рублей 87 копеек (л.д. 22-52).
истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком , на которую ответчиком дан ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования и устранения выявленных недостатков в 10 часов (л.д. 53-56, 88-89).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах организованной истцами экспертизы, в опровержение выводов которой стороной ответчика доказательств не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 129 814 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.
Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.
Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с и по ) исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 129 814 руб. х 1% х 122 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 158 374 рубля 14 копеек.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.
В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.
Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 129 814 рублей 87 копеек, период просрочки – 122 дня, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
129 814,87
10
14%
365
497,92
129 814,87
18
11%
365
704,20
129 814,87
41
9,50%
365
1 385,28
129 814,87
53
8%
365
1 507,99
Итого:
122
9,44%
4 095,39
Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки до 10 000 рублей.
Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.
Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 71 907 рублей 43 копейки ((129 814,87+10 000+4 000) х 50 %).
Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (129814,87 х 50 % = 64907,43), поскольку возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик в установленных законом срок реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 17000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (10000+4000 х 50 % = 7000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24000 рублей (17000 + 7000).
Суд, основываясь на требованиях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика, основывающихся на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, а также о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
Доводы ответчика о том, что с целью досудебного разрешения спора ответчик в ответ на претензию истцов направил письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования и устранения недостатков, однако истцы ответили отказом, представленное истцами заключение не содержит сведений о причинах возникновения упоминаемых ими недостатков, суд отклоняет и считает необходимым в связи с этим указать следующее.
Ответ на претензию истцов направлен ответчиком , то есть с нарушением предусмотренного приведенной выше статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока и в момент, когда рассматриваемый иск уже находился в производстве суда (принят к производству ), что не позволяет считать этот ответ попыткой добровольного урегулирования ответчиком возникшего спора.
В нарушение приведенных требований части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемые в настоящем деле недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Оснований для удовлетворения требования встречного иска об обязании истцов возвратить ответчику подлежащие замене конструкции не подлежит удовлетворению, поскольку положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками лишь при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и выдвижении им требования о возврате уплаченной за товар суммы, при этом, по мнению суда, следует учитывать, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении товаром выступает квартира в целом, а не отдельные ее конструкции, и истцами в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ не выражено намерение отказаться от исполнения договора долевого участия, при том, что эта норма закона, являющаяся по отношению к упомянутой норме статьи 18 Закона о защите прав потребителей специальной, не предусматривает права застройщика и соответственно обязанности участника долевого строительства возвращать подлежащие замене при устранении недостатка объекта долевого строительства конструкции. Кроме того, по смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, должно быть доказано, что лицо уже приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть это должно быть доказано как свершившийся факт, чего в рассматриваемом случае нет.
Оснований для удовлетворения требования встречного иска о признании ответчика после осуществления им выплаты истцам суммы в возмещение расходов на устранение недостатков освобожденным от несения гарантийных обязательств по рассматриваемым строительным недостаткам квартиры не имеется вследствие отсутствия указания в применимых в рамках настоящего дела законах на таковой упоминаемый ответчиком способ защиты права.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 25 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.
По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре квартиры, претензии в адрес ответчика и искового заявления, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, и в пользу истца ФИО3 - расходы по проведению экспертизы, выводы которой положены в основу настоящего решения.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» (ИНН ) в пользу ФИО3 (паспорт ) и ФИО4 (паспорт ) (в пользу каждого) по 64 907 рублей 43 копейки расходов по устранению недостатков, по 5 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 12 000 рублей штрафа, по 12 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, по 273 рубля почтовых расходов, по 1 012 рублей 50 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» в пользу ФИО3 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» в доход муниципального образования г. Казань 4 096 рублей 29 копеек государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2022
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин
Решение26.09.2022