РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2019г., применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2019г., указав на то, что 20.10.2016 между ним и ООО «***г» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения *** - комнаты ***с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, цена продажи 10 000 000 руб.; нежилого помещения - комнаты *** с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, цена продажи 10 000 000 руб.; нежилого помещения ***с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, цена продажи 12 000 000 руб.; нежилого помещения *** - комнаты с *** по *** с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, цена продажи 10 000 000 руб. В настоящее время ФИО1 является собственником указанных нежилых помещений, надлежащим образом исполняет соответствующие обязанности и в полном объеме пользуется правами собственника, третьим лицам не отчуждал. При рассмотрении в Кузьминском районном суде г. Москвы гражданского дела № 2-0706/2021 по иску ООО «***» к ФИО1 ФИО2 в материалы дела была представлена незаверенная копия договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2019 г., подписанного ФИО3, якобы действовавшей от имени ФИО1 По условиям этого договора ФИО1 якобы продал нежилые помещения из числа указанных выше (нежилое помещение площадью *** кв.м., комнаты с *** по *** с кадастровым номером ***, по адресу: ***,нежилое помещение площадью *** кв.м.,комнаты *** с кадастровым номером ***, по адресу: ***;нежилое помещение площадью *** кв.м., комнаты *** с кадастровым номером ***, адресу: ***) ФИО2. О заключении указанного договора ФИО1 ничего не было известно, поручения ФИО3 на подписание такого договора он не давал, оплату по договору не получал. ФИО1 считает, что договор является недействительным, поскольку из его содержания усматривается, что он заключен на заведомо невыгодных для продавца условиях. В частности, в 2016 году являющиеся предметом оспариваемого договора нежилые помещения были приобретены истцом за 42 000 000 руб. В течение 3 лет стоимость объектов недвижимости в г. Москва существенно выросла, однако, по непонятным причинам спорный договор предусматривает цену отчуждения в 1,5 раза ниже цены приобретения – всего 27 000 000 руб. По мнению истца, имеют место согласованные действия ФИО3 и лиц, уполномоченных исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «***» - *** (генеральный директор, ликвидатор), *** (ликвидатор), *** (ликвидатор), а также ФИО2, направленные на лишения истца права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. Так, указанные лица, действуя от имени Общества при рассмотрении арбитражного дела № А63-3742/2016 (ФИО3 являлась представителем ООО «***»), подтверждали факт внесения истцом полной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 г., представляли в материалы указанного дела соответствующие документы. Интересы ФИО1 в данном процессе представляли адвокаты *** и ***, которые также подтверждали факт внесения истцом полной оплаты за приобретенные у ООО «***» объектов недвижимости. Однако, в последующем факт внесения оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 г. стал оспариваться ООО «***». В частности, при рассмотрении дела № 2-0706/2021 *** и ***, которые уже представляли интересы ООО «***», стали настаивать на том, что указанный договор не был оплачен истцом. При этом указанные адвокаты нарушили нормы законодательства об адвокатуре, что подтверждается заключениями квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Московской области. ФИО4, выступавший в качестве представителя ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № 2-0706/2021, активно поддерживал позицию ООО «***», настаивал на удовлетворении заявленных обществом исковых требований (как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2021), что противоречит разумной позиции его доверителя, так как оспаривание ООО «***» права собственности ФИО1 в удовлетворении таких требований повлечет невозможность исполнения якобы заключенного с ФИО2 договора. Из этого можно сделать вывод, что на самом деле он при рассмотрении дела № 2-0706/2021 действовал именно в интересах ООО «***» и стремился не защитить права ФИО2, а создать условия для удовлетворения незаконных и необоснованных требований ООО «***» к ФИО1. Более того, при рассмотрении дела № 2-0706/2021 в Кузьминском районном суде ФИО3 представляла интересы ответчика – ФИО1, однако ФИО1, не уполномочивал ФИО3 на представление своих интересов в суде. Наличие приведенных выше фактических обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о совместных действиях ФИО3, ООО «***» и ФИО2 в ущерб интересам представляемого ФИО1, который заключается в материальных потерях в виде лишении его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. При подписании договора ФИО3 фактически действовала вопреки интересам представляемого ею ФИО1, с нарушением положений ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Также ФИО1 указал, что оспариваемая сделка является ничтожной и по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку лица, подписавшие договор не предпринимали действия для создания видимости легитимности спорной сделки, договор на государственную регистрацию не передавался. ФИО2 оплату за приобретенное имущество не производил, соответственно, не планировал наступление правовых последствий в виде перехода права собственности, что свидетельствует о мнимом характере спорной сделки. Истец полагает, что оспариваемый договор подписан исключительно с целью причинения ему вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, исковые требования и письменные объяснения на иск поддержал. Суду пояснил, что на настоящий момент истец является собственником нежилых помещений, имеет право и возможность распоряжаться и пользоваться ими, его права как собственника не оспариваются, договор не был исполнен, сделка не одобрена истцом, договор не зарегистрирован, интереса в реализации имущества ФИО5 у истца не имеется.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. В материалы едал предоставлено заявление о применении срока исковой давности, письменные возражения ответчиков.

Стороны лично в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником: нежилого помещения *** - комнаты *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;нежилого помещения - комнаты *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;нежилого помещения *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;нежилого помещения *** - комнаты с *** по *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «***», что подтверждается выписками из ЕГРН.

25.07.2019 представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности 77 АВ 1831625, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО6, и ФИО2 был подписан договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 18-19 том1), в соответствии с которым ФИО1 обязался передать в собственности ФИО2 объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью *** кв.м., *** - комнаты с *** по *** с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***,

- нежилое помещение площадью *** кв.м. - комнаты *** с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***;

- нежилое помещение площадью *** кв.м. ***с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Стоимость указанного имущества определена в данном договоре в размере 27 000 000 руб.

Эту сделку истец оспаривает по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании ст. ст. 166, 181 ГК РФ срок для оспаривания сделки по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ (оспоримая сделка) составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

Истец указал, что о заключении указанного договора он узнал 30.11.2020 при рассмотрении в Кузьминском районном суде г. Москвы гражданского дела № 2-0706/2021 по иску ООО «***» к ФИО1, когда ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была представлена незаверенная копия договора купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2019 г.

Ответчиками не приведено никаких доказательств к тому, что истец пропустил срок для оспаривания договора от 25.07.2019 без уважительных причин и срок для его оспаривания надлежит исчислять с момента заключения – т.е. с 25.07.201г.. Указанный договор подписан без участия истца представителем по доверенности, доказательства к тому, что представитель извещала истца о совершении сделки, ответчиками не предоставлено. Таким образом, суд находит возможным срок исковой давности для истца исчислять с даты, указанной в иске – 30.11.2020., к моменту подачи иска в суд – 12.10.2021, срок для оспаривания сделки для истца не истек.

Как указывалось выше договор купли-продажи от 25.07.2019 г. подписан от имени ФИО1 представителем ФИО3, действующей на основании доверенности 77 АВ 1831625, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО6, зарегистрированном в реестре за № 1-2491.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 приобретать от его имени любые объекты недвижимого имущества, также в доверенности имелись полномочия на заключение договоров по усмотрению доверенного лица.

Нотариальная доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3 на момент совершения сделки являлась действующей и истцом отменена не была.

До этого момента, 16 мая 2019 г. ФИО1 оформлено нотариально удостоверенное заявление, в котором он указал, что он не состоял в зарегистрированном браке на момент приобретения, в том числе и нежилых помещений, указанных в оспариваемом договоре. Данное заявление имело для истца юридическое значение, т.к. необходимо для совершения сделки по распоряжению имуществом и регистрации перехода права собственности в органах Росреестра.

21 июня 2019 г. ФИО1 выдал ФИО3 доверенность 77 АГ 1526504, которой уполномочил последнюю приобретать и отчуждать от имени истца любые объекты недвижимости.

Доверенность от 21.06.2019 г., выданная ФИО1 ФИО3, была отменена на основании распоряжения нотариуса г. Москвы ФИО7 от 29.11.2019 г..

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и объяснениях на иск, суд находит противоречивыми и непоследовательными.

Так, переход права собственности согласно оспариваемому договору, не совершен, не зарегистрирован, помещения покупателю не передавались, стоимость помещений покупателю не уплачивалась, право собственности истца на помещения на момент рассмотрения настоящего спора не оспаривается, о каких-либо правопритязаний со стороны ответчиков, иных лиц, в отношении принадлежащего истцу имущества, суду не известно, доказательств тому не предоставлено.

ФИО1 оспаривая договор купли-продажи от 25.07.2019 г., с одной стороны, указывает, что договор заключен с целью лишения его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, а с другой, обращает внимание, что лица, подписавшие договор не предпринимали действия для создания видимости легитимности спорной сделки, ФИО2 не планировал наступление правовых последствий в виде перехода права собственности.

При этом, судом сторонами не оспаривается, что денежные средств по договору купли-продажи от 25.07.2019 г. истцу не передавались, право собственности ФИО2 на нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили, вопрос о переходе права собственности от ФИО8 к ФИО2 на нежилые помещения не ставится.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ФИО8 отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительной оспариваемой сделки. Доказательства к тому, что оспариваемой сделкой истцу причин вред в каком-либо выражении – не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО8 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2019г., применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года