УИД 77RS0016-02-2023-001131-09

Дело № 2-2565/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года включительно в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры до 05.03.2021 года по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-06-0048/МЕТ-2662 от 31.01.2020 года. Обращаясь в суд, истец просит присудить ему с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи квартиры за период с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года, компенсировать моральный вред, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против снижения неустойки и штрафа в отсутствие убедительных доказательств применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 28.06.2021 года, в установленном порядке ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства, на приемке квартиры истец объект не принял. Указала, что из-за эпидемиологической ситуации в стране ответчик был вынужден некоторое время не осуществлять строительно-монтажные работы, введенные ограничительные меры повлияли и на сроки поставки строительных и отделочных материалов, что повлияло на продление сроков окончания строительства и передачи квартиры; просила исключить из периода взыскания неустойки период с 05.03.2020 года по 09.06.2020 года. Просила учесть, что в связи с существенной просрочкой работ ответчик был вынужден расторгнуть договор с подрядчиком, и в сжатые сроки искать нового подрядчика, что отразилось на сроках исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Кроме того, в 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, что повлекло за собой дополнительные собственные затраты на строительство. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки до сумма, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен, в отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, а также снизить компенсацию морального вреда до сумма и отказать во взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 31.01.2020 года между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-06-0048/МЕТ-2662, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – секционный жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, проектной площадью 50,70 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) - 48,90 кв.м, в т.ч. жилая - 28,90 кв.м, этаж по проекту - 6, строительный номер по проекту - 48, номер подъезда (секции) 1, количество комнат 2, участнику долевого строительства в срок до 05.03.2021 года, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 1.3., п.п. 1.4.1.-1.4.3. п. 1.4., п. 2.1., п.п. 4.1.2. п. 4.1., п.п. 4.2.1.-4.2.2. п. 4.2., п. 6.1. договора, приложение № 1 к договору).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Информация о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора в адрес истца ответчиком не направлялась.

14.07.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства исх. № ИСХ-ЦИ-1233/01 от 29.06.2021 года.

11.08.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять квартиру.

28.09.2021 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт № 1, в котором истцом указаны недостатки и дефекты квартиры.

11.11.2021 года состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт № 2 с указанием на не устранение недостатков квартиры.

03.12.2021 года состоялся третий осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт № 3, в котором истцом зафиксировано не устранение недостатков и дефектов квартиры.

15.12.2021 года состоялся четвертый осмотр квартиры, составлен акт № 4, дефекты и недостатки квартиры не устранены.

14.12.2021 года и 20.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства. Ответа от застройщика не последовало.

В настоящее время квартира передана истцу с просрочкой по акту приема-передачи от 30.10.2021 года, составленному застройщиком в одностороннем порядке; соглашения о переносе сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключались.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Претензия истца о выплате неустойки от 30.12.2021 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению участника долевого строительства (истца) о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче, допустил просрочку передачи объектов долевого строительства истцу и обязан уплатить ему законную неустойку.

По расчету истца размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость квартиры в соответствии с условиями договора) * 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по договору 30.10.2021 года) * 1/300 * 2 * 238 дней.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений, а также пояснений, данных в судебном заседании в процессе рассмотрения дела, факт нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчик не оспаривает.

Однако, ответчик не согласен с примененной истцом ставкой при расчете неустойки, полагая, что должна применяться ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором долевого участия в строительстве, т.е. на 05.03.2021 года, которая была установлена ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых; период просрочки - с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года (за вычетом периода с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, что составляет 28 дней); общий размер неустойки - сумма

Исходя из требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного договором срока, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из размера ставки, действовавшей на день фактического исполнения обязательства, а именно, на 30.10.2021 года, поскольку расчет неустойки производится в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, то есть, законодатель определил, что для исчисления неустойки учитывается только одна ставка на крайнюю дату (дату исполнения), в связи с чем, расчет неустойки производится исходя из ключевой ставки - 7,5 % на день фактического исполнения обязательства (на 30.10.2021 года).

При этом, оснований для исключения из расчета периода с 05.03.2020 года по 09.06.2020 года не имеется, поскольку в 2020 году действовал мораторий на начисление неустоек за нарушение сроков передачи объектов ДДУ, установленный Правительством Российской Федерации.

Таким образом, представленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет сумма, является правильным.

Однако, исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется.

Довод ответчика об отсутствии виновных действий, приведших к нарушению срока сдачи объекта, суд считает необоснованным.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются судом при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 года и N 2 от 30.04.2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку, согласно условиям договора, он рассчитывал на получение квартиры в установленные договором сроки, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем, требования истца о присуждении ему разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в сумме сумма следует признать обоснованными, отклонив его требования в части, превышающей указанный размер, как необоснованный.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд не принимает, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года, тогда как в данном случае взыскивается штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 29.03.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет документально подтвержденных почтовых расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании сумма представительских расходов, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также сумма - в пользу истца, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Поскольку исковые требования содержат только требование о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года подлежащим удовлетворению, т.к. приведенное Постановление Правительства Российской Федерации прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева