Решение по делу № 2-276/2023 от 25.04.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 66RS0№-72

Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора г.Карпинска Зайдуллина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» о признании приказа об увольнении незаконным, указав, что 15.10.2019 он устроился на работу в ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ». Трудовой договор, заключенный с ответчиком, был расторгнут 19.07.2022, истец был уволен по собственному желанию. Расторжение трудового договора по причине увольнения по собственному желанию считает незаконным, так как заявление o его увольнении по собственному желанию от 04.07.2022 он подал ответчику вынужденно - в связи c наличием постоянной конфликтной ситуации, в результате которой y него было стрессовое состояние, которое отразилось на членах его семьи. Расторгать трудовой договор по собственному желанию он не планировал и не предполагал, его заявление об увольнении по собственному желанию было подано вынужденно в связи c возникшей стрессовой ситуацией из необоснованного давления co стороны Администрации ответчика. Просит признать расторжение трудового договора по причине увольнения по собственному желанию незаконным и отменить приказ ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» от 18.07.2022 №107, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что заявление об увольнении по собственному желанию от 04.07.2022 он написал под давлением, а именно из-за сложившейся конфликтной ситуации между ним и руководством больницы: главным врачом ФИО4, заведующей экспертной комиссией ФИО5 и заведующей поликлиникой ФИО6. Сам конфликт имел место в мае 2022 года, в результате было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него. За весь период его работы он часто обращался к администрации больницы с докладными по поводу большой нагрузки в работе, в том числе по количеству вызовов к больным на участке. Также неоднократно просил предоставить ему дополнительную нагрузку на диагностике – УЗИ. Считает, что его труд недостаточно оплачивался. При этом на его просьбы администрация больницы не реагировала, а ему постоянно предъявлялись претензии по качеству работы. По 5-6 выговоров за год ему объявлялось. Последний выговор ему был объявлен в мае 2022 года за то, что он не выполнил план по диспансеризации, так как работал без медицинской сестры. Дисциплинарные взыскания он не оспаривал. Он сильно переживал из-за ситуации на работе, что видели его близкие, которые настаивали на его увольнении, переживая за его здоровье. Он был уволен с работы 18.07.2022, а 19.07.2022 утром он с семьей выехал в город Нижняя Тура, где ему предложили работу и жилье. Другое место работы он начал искать еще до увольнения, ориентируясь на размер заработной платы, возможность получения жилья и материальной помощи. В результате незаконного увольнения он испытал моральные страдания, которые заключаются в том, что ему было обидно, что отказывают дать работу врачом УЗИ, не давали квартиру, часто привлекали к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнений не представил суду. Пояснив, что увольнение истца было вынужденным.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что в период с 15.10.2019 по 18.07.2022 ФИО1 работал в ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» в должности врача-терапевта участкового поликлиники на 1,0 ставку. От ФИО1 04.07.2022 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. При этом расторжение трудового договора осуществляется через две недели после получения работодателем заявления об увольнении. Приказ был издан 18.07.2022 - № 107 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со всеми выплатами компенсационного характера. При этом у истца было две недели, чтобы подумать и отозвать свое заявление, что им сделано не было. Решение об увольнении ФИО1 принял самостоятельно, без какого-либо давления на него, он сам говорит, что уволился по настоянию родственников. ФИО1 в настоящее время имеет другое постоянное место работы, однако обратился с данным иском в суд только потому, что к нему предъявлены иски Министерством здравоохранения Свердловской области и Администрацией ГО Карпинск о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО1 в качестве выплат специалисту учреждения здравоохранения в связи с неисполнением условий контракта, а именно увольнение по собственному желанию до истечения установленного соглашением срока. Действительно, в период работы истца к нему применялись дисциплинарные взыскания. Основаниями для дисциплинарной ответственности являлись жалобы пациентов, докладные заведующей терапевтическим отделением поликлиники ФИО7 и заведующей клинико-экспертной работы ФИО5. ФИО1 обращался в Министерство здравоохранения Свердловской области и в Государственную инспекцию труда Свердловской области по поводу проверки действий больницы при привлечении его к дисциплинарной ответственности. По результатам проверок нарушений трудового законодательства не установлено. В судебном порядке дисциплинарные взыскания ФИО1 не оспаривал. Нагрузка истца на должности участкового врача-терапевта была такой же, как у других, для его работы были созданы все необходимые условия.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора города Карпинска Зайдуллина С.Д., полагавшего возможным в иске отказать, оценив показания свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ». ФИО1 04.07.2022 пришел в отдел кадров и принес заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении была поставлена резолюция об отработке двух недель. ФИО1 попросил ее посчитать сумму, которую он будет должен возмещать. Она полагала, что он передумает увольняться, так как сумма была большая. В связи с нехваткой врачей его никто не хотел увольнять и тем более вынуждать писать заявление об увольнении по собственному желанию. Она сама разговаривала с ФИО1, ФИО7 разговаривала с ним на предмет того, чтобы тот остался, на что ФИО1 говорил, что больше не может работать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой терапевтического участка. Она работала с истцом в качестве медицинской сестры терапевтического участка. Между ними сложились рабочие отношения, но были и конфликты. В кабинете врача было все необходимое для работы. ФИО1 по характеру очень вспыльчивый человек, сразу кричит, ругается, выражается нецензурной бранью. ФИО1 постоянно делали замечания по поводу работы, по оформлению документов, по выполнению трудовых функций. Он же не воспринимал критику, бурно реагировал. Он был рад, что уходит. Еще в период работы в ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» ФИО1 на рабочем месте делал звонки и искал себе новое место работы. Незадолго до его увольнения в кабинете поставили второй компьютер, на котором работала она.

В судебном заседании установлено, что с 15.10.2019 по 18.07.2022 ФИО1 работал в ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» в должности врача-терапевта участкового поликлиники на 1,0 ставку. От ФИО1 04.07.2022 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ № 107 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был издан 18.07.2022.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом ФИО1, его представителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Напротив, в судебном заседании из показаний свидетелей следует, что еще до увольнения истец занимался поиском вариантов другого места работы, с ним после написания заявления об увольнении разговаривал сотрудник отдела кадров на предмет возможности передумать и остаться. Истец был рад уволиться с работы, на следующий день после увольнения с семьей переехали в горд Нижняя Тура Свердловской области, где работает в настоящее время. Истец ФИО1 не отрицает, что оспаривая приказ об увольнении, он преследует цель уменьшить сумму возможного взыскания денежных средств в связи с нарушением условий договоров с Министерством здравоохранения Свердловской области и Администрации ГО Карпинск о материальной помощи по программе «земский доктор».

Ссылка истца на конфликтную ситуацию, послужившую основанием для написания заявления, имевшую место в мае 2022 года несостоятельна, так как к моменту написания заявления об увольнении прошло более месяца. Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, более того, ряд объяснительных, представленных истцом работодателю в рамках дисциплинарного производства, подтверждает, что истцом не оспаривались факты нарушения им своих функциональных и должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 04.07.2022 написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны администрации ответчика ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ». Требования о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

Следовательно, иск ФИО1 к ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 02.05.2023.

Председательствующий: