УИД 91RS0002-01-2023-006533-56
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«26» сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Омельченко О.С.,
с участием прокурора – Хижняк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО6, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимых постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя второго отдела Контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, который в нарушение требований ст.ст. 119-122, 144-148 УПК РФ не рассмотрел его заявление от 05.03.2023 о совершении преступления, предусмотренного ст.30 п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, не принял решение по заявлению и ходатайству, не направил в его адрес процессуальное решение, просил обязать следователя выполнить требования ст.ст. 121, 122, 144-148 УПК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.
Указывает, что процессуальное решение по его заявлению не принято, ФИО1 не вручено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае его наличия, не рассмотрено ходатайство о собирании доказательств. Судом не истребованы материалы проверки, а также не дана оценка доказательствам, на основании которых суд пришел к решению об отказе в удовлетворении жалобы. При этом отмечает, что при подаче заявления о преступлении им были выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к его форме и содержанию.
Считает вывод суда о том, что наличие данных о нарушении следователем процессуальных сроков не может служить основанием для удовлетворения жалобы, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не получал никаких решений от ФИО7, а кроме того, у ФИО7 отсутствовало право рассматривать и принимать решения по заявлениям о преступлениях.
По мнению апеллянта, бездействие следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и его ребенку, в том числе в части защиты их прав в уголовном судопроизводстве.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», что выразилось в не извещении его месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в выступлении прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона в полной мере не отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в них не содержится сведений о надлежащем извещении (отсутствуют реестр почтового отправления, почтовое уведомление о вручении судебной повестки либо телефонограмма) о дате, времени и месте судебного заседания заявителя ФИО1, о чём также указал заявитель в своём дополнении к апелляционной жалобе.
Согласно представленным материалам, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было назначено судом на 09 августа 2023 года (л.д.16). Судебная повестка о назначении судебного заседания на 09.08.2023 отправлена ФИО1 только на адрес электронной почты, при этом данных о том, что данная электронная почта принадлежит заявителю ФИО1, материалы дела не содержат (л.д.18). Сведений о том, что данная судебная повестка была отправлена почтой и о том, что ФИО1 ее получил, в материалах дела не содержится.
Обжалуемое постановление было вынесено 17 августа 2023 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах отложения, проведении либо не проведении судебного заседания в день, на который было назначено рассмотрение дела, а именно 09 августа 2023 года. Также, материалы дела не содержат сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания заявителя ФИО1 на 17 августа 2023 года.
С учетом изложенных обстоятельств постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учётом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействия следователя ФИО6, оставлена без удовлетворения, отменить, а материалы дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Н.Петюшева