№

Мировой судья судебного участка №

Адрес Богданов Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» Адрес на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» Адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Адрес обратился ФИО1 с иском к МУП «Водоканал» Адрес о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решено взыскать с МУП "Водоканал Адрес" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки действующей в соответствующие периоды.

Представителем ответчика МУП «Водоканал» Адрес по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от Дата, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение в виде отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответственность за причинение вреда может возлагаться только на собственника, который владеет металлической треногой либо на самого истца, который не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Адрес по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер госномер Е637УС38.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата ФИО5 транспортное средство Субару Форестер госномер Е637УС38 было припарковано на автомобильной парковке во дворе у дома по адресу: АдресВ, подъезд №.

Дата на левом крыле автомобиля обнаружена лежащая тренога, а также вызванные ее падением повреждения левого крыла автомобиля: вмятина крыла, повреждение лакокрасочного покрытия в месте вмятины.

Согласно постановлению отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в ходе работы по материалу установлено, что Дата для осуществления ремонтных работ по вышеуказанному адресу был осуществлен выезд ремонтной бригады МУП «Водоканал» Адрес. Возле канализационного колодца, которому требовался ремонт стояла металлическая тренога, которая мешала осуществлению ремонтных работ, в связи с чем была убрана сотрудником МУП «Водоканал» Адрес ФИО6 на тротуар возле куста.

На основании объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 исследованных материалов дела, оценив представленные доказательства и установив, что в результате падения металлической треноги автомобилю истца Субару Форестер госномер Е637УС38, припаркованного у здания, расположенного по адресу: АдресВ, подъезд №, причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, принимая во внимание неосторожность, проявленную ФИО7, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 12 постановления № от Дата, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Водоканал Адрес" о возмещении ущерба в размере 12 000 руб., уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению и определив, что степень вины истца составляет 20%, а степень вины ответчика - 80%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей и опровергающих его выводы.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, считает, что решение мирового судьи от Дата, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» Адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» Адрес - без удовлетворения.

Судья: Н.Л. Амосова