Дело №2-473/2025
УИД 76RS0022-01-2024-004941-89
Принято в окончательной форме 16.06.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г.Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при секретаре Горячевой И.А.,
с участием помощника прокурора Турунтаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. Также согласно уточненного иска, истцом было заявлено о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере 111776руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который буксировал автомобиль Шевроле <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу <данные изъяты>, гос.номер № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначен штраф. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья. Согласно заключения медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись повреждения: травма мягких тканей груди: кровоподтек и гематома на груди слева и в проекции средней трети грудины, наличием выраженного болевого синдрома и нарушением функций внешнего дыхания, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Ссадины в области плеча и коленного сустава, кровоподтек и гематома на обоих предплечьях и коленных суставах, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ
Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО2 и с согласия представителя истца в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраченного заработка, в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление в части требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка с АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров с финансовыми организациями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4, которая исковые требования в оставшейся части поддержала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец месяц находился на больничном, т.к. до ДТП он работал водителем такси, то после ДТП не смог управлять автомобилем и обеспечивать свою семью, был вынужден изменить образ жизни. В настоящее время самочувствие хорошее.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 представили возражения на иск. Считают размер компенсации морального вреда завышенным. Просили учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении детей. Также просили снизить размер судебных расходов на представителя, и поскольку истец отказался от части требований к ФИО2, полагали возможным взыскать в пользу ответчика расходы на своего представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, размер которого определить с учетом принципа разумности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> д.<адрес>, ФИО2, управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который буксировал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, в нарушение п.13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 были причинены следующие повреждения: 1. а) травма мягких тканей груди: кровоподтек и гематома на груди слева и в проекции средней трети грудины, с наличием выраженного болевого синдрома и нарушением функций внешнего дыхания, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку относится к легкому. б) ссадины в области плеча и коленного сустава, кровоподтек и гематома на обоих предплечьях и коленных суставах, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 2. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перелом 5 ребра справа» не подтвержден объективными клиническими рентгенологическими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. Длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. имеет для данного дела преюдициальное значение.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Установлено, что ФИО2 являлась непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1, при этом вред причинен при управлении ей источником повышенной опасности - автомобилем, собственником которого она являлась на момент ДТП.
Следовательно, исходя из общих правил возмещения вреда, предусмотренных нормами ГК РФ, ФИО2 несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью истца.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривала. Кроме того, как указано судом выше, ее вина была установлена постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля. С учетом изложенного, вред причиненный здоровью ФИО1 подлежит возмещению указанным ответчиком.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 22 ППВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 25 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям п. 27 ППВС РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: … последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в 150000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травм истцом, а именно при управлении автомобилем, после произошедшего ДТП по вине ответчика, перечень повреждений здоровья, в том числе степень тяжести вреда здоровью – легкий вред здоровья, характер и локализацию причиненных травм – кровоподтек и гематома груди слева и в проекции средней трети грудины, а также ссадины в области плеча и коленного сустава, кровоподтек и гематома на обоих предплечьях и коленных суставах.
Также суд учитывает период нахождения истца на амбулаторном лечении – с 04.06.2024г. по 08.07.2024г., и последующие рекомендации врача по приему анальгетиков при болях, процедуры ФИЗО, ЛФК.
Суд учитывает пояснения стороны истца об изменении образа его жизни, в связи с временной утратой трудоспособности, невозможность управлять автомобилем, а также получение заработка привычным путем – работа в качестве водителя такси. Учитывает молодой возраст истца.
Ответчиком в ходе судебного заседания вина в произошедшем ДТП, и причинении вреда здоровью истца не оспаривалась, также ответчиком заявлялось об изначальной готовности урегулировать спор о компенсации морального вреда. При этом было заявлено о чрезмерно завышенной сумме компенсации, о необходимости ее снижения, в том числе с учетом материального положения ответчика. В обоснование указано о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невысоком доходе, а также наличии кредитных обязательств.
Как разъяснено в п.29 ППВС РФ №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.29 ППВС РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, с учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации подлежит снижению до 50000 руб.
Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 35000руб.
В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств в указанной сумме.
Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
Также судом установлено участие представителя ФИО4 в пяти судебных заседаниях – 28.01.2025г., 06.03.2025г., 23.04.2025г., 02.06.2025г. с перерывом до 04.06.2025г., представитель готовила исковое заявление и уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного ППВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено об уменьшении расходов на представителя истца до 10000 руб., поскольку заявленные расходы являются завышенными, кроме того, большое количество судебных заседаний было связано с поведением стороны истца, направленным на их увеличение.
В свою очередь ответчиком также было заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20000руб., поскольку в ходе рассмотрения дела истец от требований в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка отказался, требование было переадресовано страховой компании.
В подтверждение судебных расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг, а также чек по оплате 20000 руб.
Не доверять указанным документам у суда оснований также не имеется.
Установлено, что представитель ФИО5 также принимал участие в пяти судебных заседаниях 28.01.2025г., 06.03.2025г., 23.04.2025г., 02.06.2025г. с перерывом до 04.06.2025г., дважды готовил отзыв на исковое заявление.
С учетом изложенного, расходы на представителя истца подлежат взысканию с ответчика, при этом суд также исходит из следующего:
Как разъяснено в п.21 ППВС РФ №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с п.25 ППВС РФ №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.26).
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности отказалась от иска в части требований о взыскании утраченного заработка с ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с необходимостью предъявлением данного требования ко второму ответчику АО «АльфаСтрахование».
Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания утраченного заработка с ФИО2
С учетом изложенного, поскольку отказ истца ФИО1 от взыскания утраченного заработка с ФИО2 не был связан с добровольным удовлетворением его требований данным ответчиком, а связан с необходимостью обращения к страховой компании, таким образом, расходы, которые понесла ответчик ФИО2 на защиту своих прав против иска истца ФИО1 в указанной части в виде оплаты услуг представителя, также должны быть удовлетворены. При этом в указанной части суд также руководствуется положениями ППВС РФ №1, в том числе о разумности и справедливости.
Таким образом, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:
в части расходов на представителя истца ФИО1 суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество имевших место процессуальных действий и судебных заседаний - 5, причины отложения судебных заседаний, а также уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Кроме того, безусловно учитывая возражения ответчика, суд считает, что сумма расходов истца подлежит снижению до 25000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
В части расходов на представителя ответчика ФИО2 суд также учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество имевших место процессуальных действий и судебных заседаний - 5, уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Также суд учитывает возражения представителя истца, и то обстоятельство, что, не смотря на то, что от требования о взыскании утраченного заработка с ФИО2 истец отказался, основные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда частично удовлетворены, в связи с чем сумма заявленных расходов на представителя ответчика также подлежит снижению до 15000 руб. Данную сумму суд также считает разумной и справедливой.
В соответствии с п.23 ППВС РФ №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится в том числе и по инициативе суда.
С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с ответчика и истца расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу ФИО2, паспорт серия №, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Произвести взаимозачет расходов по оплате услуг представителя и окончательно взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1, паспорт серия № и ФИО2, паспорт серия №, отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Пудова