Дело № 33-2494/2023
Судья: Цуприк Р.И. (2-635/2016)
УИД: 68RS0012-01-2016-000859-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 г. частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - ФИО2 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2023 года,
установил :
Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование данного заявления указано, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.07.2016 г. с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 139,95 руб.
На основании исполнительного документа ФС 010397770 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое было окончено 27.06.2017 г. в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали.
Решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства обесценились.
Определенная решением суда от 20.07.2016 г. сумма 367 139,95 руб. за период с 20.07.2016 г. по 25.12.2022 г. подлежит индексации на 53 019,74 руб.
Просит взыскать со ФИО3 в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 20.07.2016 г. по 25.12.2022 г. в размере 53 019,74 руб.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2023 года ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных со ФИО3 денежных средств и выдачи исполнительного документа.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «ЭОС» - ФИО2 (по доверенности) обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, просила его отменить.
Автор жалобы указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то обстоятельство, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных сумм судом в порядке ст.208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.
Кроме того, обращает внимание, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
Судом установлено, что заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.07.2016 г. по гражданскому делу *** с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 139,95 руб.
Истцу выдан исполнительный лист серии ФС ***.
Определением суда от 20.01.2020 г. по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭОС» произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».
Согласно информации, поступившей от судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, исполнительное производство по вышеуказанному гражданскому делу окончено 27.06.2017 г. и уничтожено по акту от 09.03.2021 г. в связи с истечением трехлетнего срока хранения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ЭОС" ссылалось на то, что в результате длительного неисполнения должником судебного решения в силу инфляционных процессов сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных решением суда денежных сумм не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «ЭОС», заключив 02.04.2018 г. договор уступки прав (требований) вплоть до даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а именно до 09.01.2023 г., то есть на протяжении более четырех лет, не предпринимало мер к замене стороны правопреемником, а также к получению дубликата исполнительного документа и предъявлению его к исполнению.
Кроме того, с момента окончания исполнительного производства (27.06.2017 г.), прошло более пяти лет.
Доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", с учетом истечения срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, при том, что такой срок заявителю не восстановлен, доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат, следует признать правильными.
Поскольку ООО "ЭОС" своевременно не предъявило исполнительный документ к исполнению, правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм не имеется.
Ссылки заявителя на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, основанным на неверном применении закона, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий